Дело № 33-605/2020, апелляция

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 2-5827/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-605/2020

19 февраля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В иске [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Л. обратился с иском к УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате действий секретаря Лебедянского районного суда Липецкой области Кузнецовой Е.А., выразившихся в допущении описки в резолютивной части постановления судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей ФИО9, ему были причинены моральные переживания. Полагает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи, истец [СКРЫТО] В.Л. заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также указал, что с заявлением по вопросу исправления описки в постановлении от 08.06.2018 года в Лебедянский районный суд Липецкой области он не обращался.

Представитель ответчика Михайлова Э.С. исковые требования не признала, указав, что сама по себе описка в судебном акте не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку возможность исправления описок в постановленных судом актах прямо предусмотрена законодательством, и как следствие, не влечет возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований, настаивая на наличии нарушения его прав.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя ответчика Михайлову Э.С., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из изложенного следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в данном случае необходимо наличие совокупности условий, а именно: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № года по обвинению [СКРЫТО] В.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации от подсудимого [СКРЫТО] В.Л. поступило ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении и проведении в отношении него психиатрической экспертизы, о проведении проверки его показаний на месте.

Лебедянским районным судом Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО9 вынесено постановление, которым постановлено: «В удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] от 08 июня 2018 года по обвинению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, прокурору отказать в полном объеме».

В судебном заседании [СКРЫТО] В.Л. пояснил, что в резолютивной части указанного постановления допущена описка, которую допустил секретарь ФИО11, ошибочно указав «прокурору отказать».

Вместе с тем, в силу уголовного процессуального законодательства в компетенцию секретаря судебного заседания вынесение и составление судебных актов не входит.

В соответствии со ст. 2, п.1 ст. 11, п. 6 ст. 13 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ, судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей; судьями являются лица, наделенные в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом полномочиями осуществлять правосудие.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 22 и 23 Постановления от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разъяснил, что с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

В силу п. 15 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно ст. 396 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В таком же порядке рассматриваются вопросы об устранении описок, допущенных в постановлениях по уголовному делу.

Судом первой инстанции правильно указано, что истец, установив, что в постановлении Лебедянского районного суда Липецкой области от 08.06.2018 года допущена описка, руководствуясь положениями ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в соответствующий суд с заявлением о ее устранении. Однако данным правом истец [СКРЫТО] B.JI. до настоящего времени не воспользовался; отказа в исправлении описки не получил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, принимая во внимание, что условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в данном случае не имеется, нарушений каких-либо нематериальных благ [СКРЫТО] В.Л. в связи с наличием описки в судебном акте, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих допустимых и бесспорных доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено, виновные действия секретаря ФИО11 не установлены.

Само по себе наличие описки в судебном акте, а также ее исправление, не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, поскольку возможность исправление описок в судебном акте прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, и как следствие, не влечет возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Ссылка истца о наличии должностного преступления является безосновательной.

В жалобе отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие выводы суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь