Дело № 33-604/2020, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ермолаев А.А. № 33-604/2020 (№2-723/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.,

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Данковского городского суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, части денежных средств уплаченных по кредитному договору в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 1 431 957 рублей 88 копеек, из них: 550 000 рублей – неосновательного обогащения; 729 305 рублей 38 копеек – половину суммы, уплаченной банку для погашения кредитного обязательства; 137 369 рублей 50 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 15 283 рубля расходов на уплату государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Указала, что до апреля 2017 года состояла в браке с ответчиком. В целях решения вопроса о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого <адрес> и земельного участка они 22 марта 2017 года заключили медиативное соглашение, по условиям которого стороны выражают согласие о том, что в ее собственность переходят указанные дом и земельный участок, для чего они обращаются в ПАО «Сбербанк» для исключения ответчика из числа заемщиков по ипотечному кредиту. Не позднее одного месяца после получения разрешения банка и исключения ответчика из числа заемщиков, стороны обязуются заключить договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка. При этом она обязуется выплатить [СКРЫТО] Р.С. 550000 рублей, а он передает ей свою 1/2 долю недвижимого имущества.

22 марта 2017 [СКРЫТО] Р.С. получил от нее 550000 рублей за долю дома и земельного участка, однако в выходе его из состава заемщиков банком было отказано. Полагает, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на указанную сумму. Кроме того, в период с 29 марта 2017 года по 5 сентября 2019 года она единолично погасила ипотечный кредит, выплатив банку 1 458 610,76 рублей. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 550 000 рублей, половину оплаченного ею ипотечного кредита в сумме 729305,38 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 137369 руб.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] И.Е. и ее представитель Селищев С.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания с него полученных от истицы денежных средств в сумме 550000 рублей, а также половины уплаченных в погашение ипотечного кредита денежных средств в сумме 729 305,38 рублей. Возражал против взыскания заявленных истицей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Фролова М.С. доводы ответчика поддержала и указала, что раз в разумный срок [СКРЫТО] И.А. не реализовала своего права на получение в единоличную собственность домовладения и земельного участка, в настоящее время правовых оснований для исполнения обязательства по медиативному соглашению у [СКРЫТО] Р.С. не имеется.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Р.С. просит отменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по медиативному соглашению произошло по вине истицы, которая после отказа банка в исключении его из числа заемщиков с предложением о заключении договора купли- продажи доли дома и земельного участка к нему не обращалась.

В возражении на апелляционную жалобу истица [СКРЫТО] И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] И.А. состояли в зарегистрированном браке до 15 апреля 2017 года.

В период брака [СКРЫТО] с ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор от 29 сентября 2012 года на сумму 1500000 рублей под 15,5 % годовых на срок 264 месяца на приобретение земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.4.1 и 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится всеми созаемщиками.

На заемные денежные средства [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] И.А. были приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) земельный участок и объект незавершённого строительства жилой дом по адресу: <адрес>

22 марта 2017 года [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Р.С. заключили медиативное соглашение, согласно которому стороны согласовали, что в собственность истице переходят земельный участок и жилой дом, для чего стороны обращаются в ПАО «Сбербанк» для исключения ответчика из числа заемщиков по ипотечному кредиту.

Не позднее одного месяца после получения разрешения банка и исключения ответчика из числа заемщиков, стороны обязуются заключить договор купли-продажи 1/2 доли дома и земельного участка. При этом [СКРЫТО] И.А. обязуется выплатить [СКРЫТО] Р.С. 550000 рублей, а он передает ей свою 1/2 долю недвижимого имущества.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 22 марта 2017 года ответчик получил от [СКРЫТО] И.А. 550000 рублей в счет его 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

29 сентября 2017 года стороны обратились в ПАО Сбербанк для исключения [СКРЫТО] Р.С. из числа созаемщиков по ипотечному договору, в чем им решением банка было отказано.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что после получения отказа банка об исключении ответчика из числа созаемщиков по кредитному договору, ответчик денежные средства в сумме 550000 рублей, полученные от истицы за принадлежащую ему 1/2 долю в недвижимом имуществе, не вернул, продолжал неправомерно пользоваться ими, оставаясь собственником 1/2 доли земельного участка и жилого дома.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых снований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование полученными от [СКРЫТО] И.А. денежными средствами с момента, когда [СКРЫТО] Р.С. стало известно об отказе банка об исключении его из числа созаемщиков.

Разрешая спор, суд также верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы половины денежных средств, уплаченных ею по кредитному договору, в сумме 729305, 38 руб., поскольку они были внесены в погашение общего долга супругов.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о начислении и взыскании на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе добровольное досрочное погашение истицей совместных с ответчиком кредитных обязательств не свидетельствует о каком-либо неправомерном удержании ответчиком денежных средств истицы.

Согласно банковской выписке последний платеж в погашение кредита был внесен истицей 5 сентября 2019 года, с настоящим иском истица обратилась в суд 17 октября 2019 года, сведений о том, что [СКРЫТО] И.А. ранее обращалась к ответчику с требованием о возврате половины внесенных в погашение кредита денежных средств в материалах дела не имеется, следовательно, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика процентов на указанную сумму в порядке статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 550000 рублей, за период с 1 октября 2017 года по 5 октября 2019 года в размере 83931, 53 руб.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно, подлежит изменению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий возврату в пользу истицы до 15016,18 руб.

Всего в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 1378253,09 руб.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 27 ноября 2019 года изменить в части размера взысканных в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование денежными средствами в сумме 83 931,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15016,18 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Всего считать подлежащими взысканию с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 1378253 рубля 09 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь