Дело № 33-603/2020, апелляция

Судья Дудников С.А.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№2-18142019, №33-6032020

11 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционному представлению Грязинского межрайонного [СКРЫТО] Липецкой области на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о понуждении освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища путем демонтажа ограждения земельного участка <адрес> Липецкойобласти и удерживающих это ограждение конструкций, отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Липецкой области в защиту неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. с требованием, в котором просил не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязать [СКРЫТО] А.А. освободить береговую полосу Матырского водохранилища в пределах 20 метров от береговой линии водохранилища путем демонтажа ограждения (заборного ограждения) земельного участка <адрес>, и удерживающих это ограждение конструкций.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что в ходе проведенной совместно с представителем Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области выездной проверки установлено, что собственником земельного участка, расположенного о адресу: г.<адрес>, ответчиком [СКРЫТО] А.А. в пределах береговой полосы Матырского водохранилища возведено заборное ограждение названного земельного участка, что препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к водному объекту – Матырскому водохранилищу.

В ходе судебного разбирательства представитель Грязинского межрайонного [СКРЫТО] заявленные требования поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] А.А., возражая против удовлетворения требований [СКРЫТО], указал, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности, на момент приобретения права собственности на указанный земельный участок местоположение его границ было установлено, земельный участок стоял на кадастровом учете, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Земельный участок сформирован до образования Матырского водохранилища. Доступ к водному объекту обеспечивается со стороны земельного участка №.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении [СКРЫТО] Грязинской межрайонной прокуратуры просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, полагает несостоятельными выводы суда первой инстанции о том, что спорные ограждающие конструкции не препятствуют свободному доступу граждан к Матырскому водохранилищу. Выводы суда о том, что спорный земельный участок размещен в водоохранной зоне до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика от выполнения требований действующего природоохранного законодательства.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих о производство в суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционного представления [СКРЫТО], выслушав объяснения представителя Грязинского межрайонного [СКРЫТО] Магдусян Т.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения ответчика [СКРЫТО] А.А., судебная коллегия считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований [СКРЫТО], суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику [СКРЫТО] А.А. земельный участок сформирован в установленном законом порядке, передан в собственность правообладателю расположенного на нем домовладения, расположение возведенного ответчиком ограждения соответствует сведениям о местоположении границ земельного участка, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, существующее ограждение земельного участка не препятствует свободному доступу граждан к водоему общего пользования – Матырскому водохранилищу. Исходя из баланса интересов сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО].

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, отказывая [СКРЫТО] в иске по указанным основаниям, не учел должным образом положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основана жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации водное законодательство состоит из данного кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1).

Согласно статье 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод, в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, под использованием водных объектов (водопользованием) следует понимать использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Частью 1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации определено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам относятся, в числе прочих, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (п.3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ). В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (п.3 части 4 статьи 5 указанного Кодекса).

В числе основных принципов водного законодательства статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации называется равный доступ физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 6).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6 статьи 6). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6).

Приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса российской Федерации.

В соответствии с п.»г» п.10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377, береговая линия (граница водного объекта) водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды. В соответствии с п.3 данных Правил… установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется не реже одного раза в 25 лет.

Как следует из материалов дела, главным специалистом – экспертом отдела государственного надзора Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области И.Г. Медведевым совместно со старшим помощником Грязинского межрайонного [СКРЫТО] Бурмицкой М.А. 27.06.2019 года и 01.07.2019 года с выездом произведен осмотр берега и береговой полосы Матырского водохранилища в районе домовладений №№160,162,164 по <адрес>, в ходе которого установлено: за домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, обнаружена деревянная конструкция в виде беседки, установленная в 3 м 60 см от уреза воды Матырского водохранилища, а также деревянный забор, установленный параллельно береговой полосы в 6 м 40 см от уреза воды Матырского водохранилища.

По сообщению заместителя руководителя Донского Бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области от 17.07.2019 года, при НПУ 108.5 мБС длина Матырского водохранилища – 26.4 км, площадь – 35.23кв. км. Ширина водоохранной зоны и прибрежных защитных полос составляет 200 м. Отдел не уполномочен определять нахождение земельных участков относительно береговой полосы и водоохранных зон. Координаты границ водоохранной зоны и прибрежных защитных полос Матырского водохранилища содержатся в приложении №1 к «отчету о выполненной работе по установлению водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы Матырского водохранилища, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику [СКРЫТО] А.А. на праве собственности, кадастровый номер присвоен 01.012001 года. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Действительно, как это следует из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, названный земельный участок передан в собственность в соответствии с постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области №1248 от 29.05.2001 года Хлыстовой Т.М. по фактическому землепользованию, государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок произведена 13.08.2001 года, проведено межевание его границ.

Согласно представленной суду первой инстанции исполнительной съемки, подготовленной кадастровым инженером ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Латарцевой Т.В. 15.11.2019 года, местоположение границ названного земельного участка по фактическому землепользованию не соответствует сведениям о местоположении его границ по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, и более того, часть этого земельного участка и часть установленного ответчиком заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № расположена в 20-ти метровой береговой полосе Матырского водохранилища.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией запрошены дополнительные сведения из отдела водных ресурсов по Липецкой области Федерального агентства водных ресурсов Донского бассейнового водного управления.

В соответствии с письмом заместителя руководителя Донского бассейнового водного управления – начальника отдела водных ресурсов по Липецкой области от 06.03.2020 года согласно внесенным в Государственный водный реестр материалам «Отчета о выполненной работе по установлению водоохранной зоны и защитной прибрежной полосы Матырского водохранилища», ближайшим водным объектом к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, является Матырское водохранилище. Сведения о местоположении береговой линии Матырского водохранилища в Государственном водном реестре и в отделе отсутствуют. До выхода Постановления Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 года №377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» местоположение береговой линии (границы водного объекта) не определялось. В соответствии с ч.4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации береговая линия (граница водного объекта) определяется для водохранилища по нормальному подпорному уровню воды. В соответствии с действующими Правилами эксплуатации Матырского водохранилища на реке Матыра, г.Липецк,1998г. нормальный подпорный уровень водохранилища фактически составляет 198.5 м БС (уровень воды по Балтийской системе для водохранилища).

По заключению кадастрового инженера Латарцевой Т.В., прилагаемых к ее заключению исполнительных съемок от 05.03.2020 года №1,3,4, границы принадлежащего [СКРЫТО] А.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № обозначены металлическим, деревянным забором и условным контуром: от точки н1 до точки н2 – условный контур, от точки н2 до точки н10 и от точкин11 до точки н1- металлический забор, от точки н10 до точкин11 – деревянный забор. Геодезическая съемка земельного участка производилась методом спутниковых геодезических измерений.

В результате проведенных кадастровых работ выявлено, что конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не совпадает с данными Единого государственного реестра недвижимости, имеет место пересечение контуров смежных земельных участков. Согласно каталога координат поворотных точек водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Матырского водохранилища и карта-схема опорных точек из «Отчета о выполненной работе по установлению водоохраной зоны и защитной прибрежной полосы Матырского водохранилища», ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» г.Липецк, 2010г., земельный участок истца с кадастровым номером № полностью находится в границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы Матырского водохранилища.

В результате проведения кадастровых работ осуществлено координирование береговой линии по состоянию на 05.03.2020года методом спутниковых геодезических измерений (определений) в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с целью определения местоположения береговой полосы р.Матыра и Матырского водохранилища, составляющей в соответствии со статьей 6 Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. 20 метров. Согласно схеме №3 площадь пересечения земельного участка и береговой полосы по состоянию на 05.03.2020 года, определенная геодезическим методом, составляет 430 кв.м. Согласно схеме №4 площадь пересечения береговой полосы от границы кадастрового квартала и земельного участка с кадастровым номером №, определенная геодезическим методом, составляет 315 кв.м. Геодезическая съемка земельного участка проводилась от границы кадастрового квартала и земельного участка с кадастровым номером №, определенная геодезическим методом, составляет 315 кв.м.Кадастровый инженер Латарцева Т.В. является членом А СРО «Кадастровые инженеры», номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, №21446.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. приведенные в названном заключении кадастрового инженера выводы не оспаривал, не отрицал факта нахождения части установленного им заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № в 20 метровой береговой полосе Матырского водохранилища, ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается тот факт, что ширина береговой полосы как реки Матыра, так и Матырского водохранилища, составляет 20 метров.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии возведенного ответчиком заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № частично на территории береговой полосы Матырского водохранилища, чем бесспорно нарушены предусмотренные частью 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации права и охраняемых законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд. В связи с чем исковые требования [СКРЫТО] о демонтаже расположенного на 20-ти метровой береговой полосе Матырского водохранилища части заборного ограждения и удерживающих это ограждение конструкций подлежат удовлетворению. В этой связи несостоятелен, как основание к отказу в иске, довод ответчика о наличии свободного доступа к Матырскому водохранилищу.

С учетом приведенных положений материального права, а также фактических обстоятельств, установленных по данному делу, судебная коллегия считает, что тот факт, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, которое не оспорено, а в 20-метровой полосе общего пользования Матырского водохранилища расположена лишь часть указанного земельного участка и часть установленного ответчиком заборного ограждения,
не может повлечь отказ в удовлетворении предъявленных к ответчику [СКРЫТО] требований.

Как уже было отмечено, береговая полоса Матырского водохранилища равная 20 метрам в силу закона является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать в его части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Нарушение ответчиком [СКРЫТО] А.А. указанных требований водного законодательства нарушает права неопределенного круга лиц – населения г. Грязи, а также лиц, находящихся на его территории, имеющих право пользоваться береговой полосой водного объекта Матырское водохранилище.

Указанные обстоятельства позволяют [СКРЫТО] обратиться в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц о понуждении ответчика устранить нарушения водного законодательства.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 статьи 62, п.3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1,2,6,8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, бесспорно установив тот факт, что часть возведенного ответчиком заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040626:16 расположена в 20-метровой береговой полосе Матырского водохранилища, судебная коллегия считает, что заявленные [СКРЫТО] требования подлежат удовлетворению путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть заборного ограждения, расположенную в пределах 20 метровой береговой полосы Матырского водохранилища. Ответчик нарушил положения закона о водных объектах общего пользования, к которым отнесена и береговая полоса, поскольку не соблюдена 20-метровая зона береговой полосы общего пользования. Доводы ответчика о том, что формирование границ указанного земельного участка имело место до создания Матырского водохранилища, несостоятельны, опровергаются материалами дела, поскольку год наполнения водохранилища 1976 год. Несостоятелен и довод ответчика о том, что положение береговой линии Матырского водохранилища может меняться. Эти доводы ответчика не свидетельствуют о том, что установленное им заборное ограждение упомянутого земельного участка расположено за пределами установленной законом 20-метровой береговой полосы Матырского водохранилища. Не может служить основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что на указанный земельный участок зарегистрирована ипотека на основании заключенного ответчиком 27.12.2013 года кредитного договора.

Материалами дела установлено, что часть принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка расположена в границах береговой полосы Матырского водохранилища, водного объекта общего пользования в том смысле, как это установлено статьями 5,6 Водного кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного решения о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенную в пределах 20 метровой береговой полосы Матырского водохранилища.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 3 декабря 2019 года отменить, постановить новое судебное решение, которым обязать [СКРЫТО] Андрея Алексндровича в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу демонтировать часть заборного ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенную в пределах 20 метровой береговой полосы Матырского водохранилища.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи