Дело № 33-2162/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Панченко Т.В.

Докладчик Демидкина Е.А. Дело № 33-2162а/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов 13 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2017г. исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.В. в части требований об уточнении местоположения границы земельного участка с КН № оставлено без рассмотрения.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2017г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № отказано.

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Квасова С.А. судебных расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы [СКРЫТО] Е.В. - Бунеев B.C. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] С.А. и его представитель [СКРЫТО] М.Д. против заявления [СКРЫТО] Е.В. о взыскании судебных расходов возражали, ссылаясь на то, что исковые требования какого-либо характера к [СКРЫТО] Е.В. не заявлялись, она была привлечена судом к участию в деле как владелец смежного земельного участка, в судебном заседании он пояснял, что претензий к [СКРЫТО] Е.В. он не имеет, необходимости в ее присутствии или присутствии ее представителя в судебных заседаниях не имелось. Кроме того, требования к [СКРЫТО] Е.В. были оставлены без рассмотрения, решение суда в ее пользу не выносилось. Заявленная [СКРЫТО] Е.В. сумма расходов на представителя завышена.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.А. просит определение о взыскании судебных расходов отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал судебные расходы в пользу [СКРЫТО] Е.В., поскольку требований к ней он не предъявлял, суд по своей инициативе привлек ее к участию деле.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.25 указанного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку определением Липецкого районного суда Липецкой области от 12.12.2017г. исковое заявление [СКРЫТО] С.А. к [СКРЫТО] В.И., [СКРЫТО] Е.В. в части требований об уточнении местоположения границы земельного участка с КН № оставлено без рассмотрения в связи с двукратной неявкой стороны истца в судебные заседания, то ответчик [СКРЫТО] Е.В. имеет право на возмещение судебных издержек, в том числе расходов на представителя.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика [СКРЫТО] Е.В. представлял Бунеев В.С., действующий на основании доверенности, 20.06.2017г. между [СКРЫТО] Е.В. и Бунеевым В.С. заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно представленным распискам Бунеев В.С. получил от [СКРЫТО] Е.В. в счет оплаты юридических услуг по договору от 20.06.2017г. 25000руб.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учел вышеприведенные разъяснения, исходил из принципов разумности и справедливости, сложности дела и объема оказанной представителем юридической помощи, количества судебных заседаний по делу с участием представителя [СКРЫТО] Е.В. и их продолжительности. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и суммой взысканных судебных расходов в размере 13000 руб., оснований для ее изменения не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требований к [СКРЫТО] Е.В. не заявлялось, участия ее представителя в деле не требовалось, правильно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку [СКРЫТО] Е.В. указана в качестве ответчика в исковом заявлении [СКРЫТО] С.А., отказа от требований к ней в установленном порядке на протяжении всего рассмотрения дела не последовало. Коль скоро она являлась ответчиком по иску [СКРЫТО] С.А., то в силу ст. 48 ГПК РФ имела право на участие в рассмотрении дела путем участия своего представителя.

Ссылки на отсутствие в расписках о получении денежных средств подписи [СКРЫТО] Е.В. не имеют правового значения, поскольку для подтверждения факта получения денежных средств достаточно подписи лица, их получившего.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены или изменения состоявшегося определения суда.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.