Дело № 33-2158/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Чумаченко Л.М. Дело № 33-2158а/2018

Докладчик Букреев Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2018 года, которым постановлено

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Виктории [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Левобережного районного суда г.Липецка от 26 декабря 2017 года удовлетворен иск [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] В.Ю. о прекращении права пользования садовым домом, выселении, и отказано в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.Ю. к [СКРЫТО] В.С. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных садового дома и земельного участка, признании на них права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 марта 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.Ю. без удовлетворения.

[СКРЫТО] В.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг двух представителей в размере 50.000 рублей.

В судебное заседание участвующие в деле лица по извещению не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит об отмене определения, указывая на отсутствие извещении о судебном заседании.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, проверив законность определения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для его отмены (изменения) не усматривает.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13).

Как видно из материалов дела, за оказание юридической помощи на основании соответствующего соглашения [СКРЫТО] В.С. уплатила ФИО9 и ФИО10 50.000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи представители составили исковое заявление, участвовали в подготовке дела к судебному разбирательству 11 сентября 2017 года, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (17 октября 2017 года, 2 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года с перерывом на 5 декабря 2017 года, 18 декабря 2017 года с перерывом на 22 декабря 2017 года, 26 декабря 2017 года), и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (19 марта 2018 года).

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 100 ГПК РФ определяющее значение в вопросе о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

Исходя из объема оказанной юридической помощи (составление процессуальных документов, участие представителей в шести судебных заседания, из которых два с перерывом на несколько дней), сложности и исхода дела, необходимости защиты от встречного иска, у суда имелись основания для возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 30.000 рублей.

Доводов относительно несоразмерности присужденной суммы объему оказанной юридической помощи частная жалоба не содержит.

Довод апеллянта относительно отсутствия извещения о судебном заседании опровергается почтовым извещением, которое дважды заблаговременно доставлялось по надлежащему адресу (11 апреля 2018 года, 13 апреля 2018 года), и было возвращено ввиду истечения срока хранения (л.д.83 т.2).

Таким образом, суд обеспечил [СКРЫТО] В.Ю. возможность участия в судебном заседании, что выразилось в надлежащем извещении.

Контролировать получение судебного извещения был обязан [СКРЫТО] В.Ю., а его довод о сокрытии судебного извещения [СКРЫТО] В.С. объективно не подтвержден.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку фактических обстоятельств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Левобережного районного суда г.Липецка от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи