Дело № 33-2156/2018, апелляция

Дело № 33-2156а/2018

Судья Перелыгина Г.М.

Докладчик Жукова Н.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Демидкиной Е.А. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

Назначить по делу по [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения дополнительную комплексную автотехническую и оценочную экспертизу, производство которой поручить эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н. (<адрес> на разрешение которой поставить следующие вопросы:

-Могли ли механические повреждения, указанные в акте осмотре автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № от 29.03.2017г. образоваться в результате ДТП, произошедшего 29.01.2017г., и если да, определить стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432 -П?

- Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № от 29.03.2017г. исходя из тех механических повреждений, которые могли образоваться в ДТП 29.01.2017г.?

Для проведения экспертизы обязать эксперта провести осмотр места ДТП, а именно 4 км. автодороги <адрес>

Для проведения экспертизы предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, материалы о привлечении Першина А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ (постановление, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения Першина А.Н., Бирюкова Г.С.), диск с записями с места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить им права и обязанности по ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, в частности, о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оплату экспертизы возложить на истца [СКРЫТО] В.И.

Установить срок проведения экспертизы до 16 мая 2018г.

О времени проведения экспертизы уведомить лиц, участвующих в деле.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 172 300руб., расходов по оплате диагностики в размере 1580 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 24 500 руб., штрафа в размере 50% взысканной судом суммы, морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 3 000 руб.

По ходатайству истца [СКРЫТО] В.И. судом была назначена дополнительная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] В.И. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что:

судом по делу необоснованно назначена дополнительная экспертиза;

на истца неправомерно возложена обязанность по оплате экспертизы;

исполнение определения суда о назначении экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Выслушав представителя [СКРЫТО] В.И. Попову С.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая ходатайство истца [СКРЫТО] В.И. о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу дополнительной экспертизы такого вида и правомерно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы суд правомерно возложил на истца [СКРЫТО] В.И., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку определение суда в части определения экспертного учреждения и поставленных перед экспертом вопросов не может быть обжаловано в апелляционном порядке, производство по частной жалобе истца [СКРЫТО] В.И. в этой части подлежит прекращению. Указанные доводы могут быть включены истцом в апелляционную жалобу после разрешения спора по существу.

Кроме того, в случае, если у истца имеются основания для отвода определенного судом эксперта, он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для решения вопроса об определении другого экспертного учреждения или эксперта.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате стоимости экспертизы оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] без удовлетворения.

В остальной части производство по частной жалобе истца [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] на определение Добринского районного суда Липецкой области от 11 апреля 2018 года прекратить.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь