Дело № 33-2155/2018, апелляция

Судья Стрельцов С.Н.

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 2155а/2018 г.

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Нагайцевой Л.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по данному делу в части требований [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к УПФ РФ в г. Ельце о взыскании материального вреда в связи с изъятием государственной пенсии и социальной доплаты к пенсии, а также возложении на ГУ УПФ РФ в г. Ельце обязанности проиндексировать государственную пенсию истца за период с 30.11.2001 по декабрь 2017 года».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.С. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г. Ельце, [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании материального ущерба и возложении обязанности произвести индексацию пенсии, ссылаясь на то, что руководитель ГУ УПФ РФ в г. Ельце [СКРЫТО] В.Н. и его заместители длительное время изымали у него государственную пенсию и социальные доплаты. После смерти Малютина В.Н. его наследником является [СКРЫТО] Л.Н., которая в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить ему материальный вред. Просил взыскать с ответчиков в его пользу материальный вред в связи с изъятием государственной пенсии в размере 3500 000 руб. и социальной доплаты в размере 1000 000 руб.; обязать ГУ УПФ РФ в г. Ельце проиндексировать его государственную пенсию в размере 3504 руб.95коп. и социальную доплату за период с 30.11.2001года по настоящее время.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу [СКРЫТО] И.С. отказался участвовать и давать объяснения по заявленному иску, после чего покинул зал судебного заседания.

Представитель ГУ УПФ РФ в г. Ельце иск не признал.

[СКРЫТО] Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по иску [СКРЫТО] И.С. в части требований к УПФ РФ в г. Ельце о взыскании материального вреда в связи с изъятием государственной пенсии и социальной доплаты к пенсии, а также возложения на ГУ УПФ РФ в г. Ельце обязанности проиндексировать государственную пенсию истца за период с 30.11.2001 по декабрь 2017 года по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд пришел к верному выводу, что правильность исчисленного размера пенсии, назначенной истцу, ее расчета и индексации за период с 30.11.2001года по декабрь 2017года, а также правильность начисления и последующей индексации доплаты к пенсии истца за указанный период и их выплата были предметом судебных разбирательств, что подтверждается представленными суду копиями вступивших в законную силу решений Елецкого городского суда Липецкой области от 04.09.2002 года, от 29.09.2003 года, 18.06.2007 года, от 11.01.2010 года, от 17.05.2010 года, от 31.03.2011 года, от 25.10.2011года. от 21.12.2017года.

Из анализа вступивших в законную силу решений судом первой инстанции правильно установлено, что приведенные выше решения приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по делу в указанной выше части, что соответствует положениям абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Как следует из указанной выше нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Доводы жалобы истца судебная коллегия считает необоснованными, так как они не опровергают выводов суда, а свидетельствуют лишь о несогласии истца с обжалуемым определением.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда. Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Елецкого городского суда Липецкой области от 4 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: