Дело № 33-2153/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полухина И.Д. Дело № 33-2153/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Малыка В.Н.

судей Маншилиной Е.И., Варнавской Э.А.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № 13454898 от 18.08.2014 г. образовавшуюся по состоянию на 02.10.2017 г. в общей сумме 71125 рублей 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2333 рубля 75 коп.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец ПАО «Почта Банк» обратился с иском к [СКРЫТО] И.П. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 18.08.2014 года с ответчиком был заключен потребительский кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 102 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых. В связи с неисполнением [СКРЫТО] И.П. обязательств по кредитному договору по состоянию на 02.10.2017 года у нее образовалась задолженность в сумме 71125,11 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333,75 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] И.П. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривала. Возражая против удовлетворения иска, [СКРЫТО] И.П. ссылалась на то, что банк по своему усмотрению в отсутствие ее волеизъявления подключил ее к Программе страхования, чем нарушил положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора. В то же время указала, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, при этом у нее не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, а также отсутствовало право выбора страховых программ различных страховых компаний. Включением в кредитный договор условий о страховании нарушены ее права как потребителя.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, указав, что документы, подтверждающие страхование [СКРЫТО] И.П., находятся в ПАО «Почта Банк».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по извещению в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.П. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчик [СКРЫТО] И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 указанного кодекса, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» (решением акционера Банка №01/16 от 25.01.2016 года наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк») и [СКРЫТО] И.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику [СКРЫТО] И.П. кредит в сумме 102 000 руб. сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых в месяц.

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, начисленные на него проценты, комиссию в размере, в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Факт заключения кредитного договора на приведенных условиях подтверждается согласием заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 18.08.2014 года (л.д. 11-13, 99-101), заявлением о предоставлении потребительского кредита от 18.08.2014 года (л.д. 14-15), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 17-27), тарифами по предоставлению потребительских кредитов «Супер Лето» (л.д. 28).

В соответствии с условиями кредитного договора истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 102 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 39-40), и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 Индивидуальных условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита [СКРЫТО] И.П. выразила согласие на оказание ей услуги «Участие в программе страховой защиты» по программе «Плюс» (по рискам «смерть», «инвалидность», «потеря работы») и на включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования между банком и ООО СК «ВТБ страхование».

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 28) ежемесячная комиссия за участие в программе страховой защиты по программе «Плюс», а также компенсация уплаченных Банком страховых премий, составляет 1,19% от суммы кредитного лимита.

В п. 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора заемщик указала, что просит Банк подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе «Плюс». Размер (стоимость) комиссии: 1213,8 руб. от суммы кредитного лимита 102000 руб., периодичность взимания - ежемесячно.

Пунктом 6.3. Условий предоставления потребительских кредитов определено, что за пропуск каждого платежа Клиент обязан уплатить Банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно тарифам. Комиссия включается в состав следующего платежа, при этом размер следующего платежа устанавливается равным сумме платежа, указанного в заявлении, и такой комиссии.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик [СКРЫТО] И.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в 2016 году допускала внесение ежемесячных платежей с просрочкой и не в полном размере, а с января 2017 года прекратила выплаты, в связи с чем у нее образовалась кредитная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02.10.2017 года задолженность [СКРЫТО] И.П. по кредитному договору составляет 71125 руб. 11 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 48857 руб. 32 коп.; задолженность по процентам в сумме 11110 руб. 82 коп.; задолженность по неустойкам в сумме 1629 руб. 37 коп.; задолженность по комиссиям в сумме 7 100 руб.; задолженность по страховкам в сумме 2427 руб. 60 коп. (л.д. 30-32).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по кредитному договору выполнены, тогда как ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору от 18.08.2014 года в размере 71125 руб. 11 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет, обоснованно признал его верным, поскольку оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчицей не представлено как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности исковых требований в связи с тем, что при подписании кредитного договора были нарушены права ответчика в связи с отсутствием у заемщика права на заключение кредитного договора без заключения договора страхования, а также возможности выбора страховых программ различных страховых компаний, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Ответчик [СКРЫТО] И.П. была ознакомлена с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программе страхования, полностью с ними согласилась, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита, а также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и приняла на себя обязательства по исполнению договора. Доказательств того, что данная услуга была навязана истице, суду не представлено.

Как усматривается из индивидуальных условий договора потребительского кредита в его тексте перечислено несколько страховых компаний, в которых возможно получение Банком согласия [СКРЫТО] И.П. быть застрахованной по программе страховой защиты (п.п. 6.2.1, 6.2.2.), [СКРЫТО] И.П. известно, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора (п. 6.3). Заемщик подтвердила, что получила Памятку застрахованного и ознакомилась с условиями страхования, изложенными в Памятке, их содержание понятно, также ознакомлена и согласна с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах (п. 6.4, п.7).

В соответствии с Условиями предоставления потребительских кредитов услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению клиента к программе коллективного страхования, по которой клиент изъявил желание быть застрахованным (п. 4.5).

Предоставление данной Услуги производится в соответствии с условиями страхования, указанными в Памятке застрахованному (п. 4.5.2). Наименование страховой компании, участвующей в программе на основании договора с Банком, указано заемщиком в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Следует также отметить, что согласно п. 4.5.5 Условий предоставление потребительских кредитов, клиент вправе отключить услугу «Участие в программе страховой защиты» в любой день. Отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования. Каких-либо доказательств того обстоятельства, что заемщик была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, возражала против условий договора страхования, суду представлено не было. Кроме того, ответчица могла отключить услугу добровольного страхования в любой момент действия договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении положений части 7 статьи 67 ГПК РФ по тем основаниям, что истец к исковому заявлению приложил копии документов, обосновывающие исковые требования, а не их оригиналы, несостоятелен в качестве основания для отмены решения суда, поскольку истцом представлены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, а также расчет задолженности и выписку по лицевому счету заемщика. Более того, в суде апелляционной инстанции истица [СКРЫТО] И.П. подтвердила, что документы по ее кредитному договору, представленные банком, полностью соответствуют документам, имеющимся у нее, и которые ею были получены при заключении кредитного договора.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации, ни условиями договора, заключенного между сторонами, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора по иску о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ПАО «Почта Банк» не предоставило надлежащих документов, подтверждающих страхование [СКРЫТО] И.П., несостоятельна, поскольку материалами дела установлено, что [СКРЫТО] И.П. являлась застрахованной по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: