Дело № 33-2151/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Докладчик Крючкова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.,

при секретаре Кувезенковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

«[СКРЫТО] Т.В. в удовлетворении иска к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.Ф. о возложении обязанности выдать письменное согласие на водоснабжение - отказать».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] К.А., [СКРЫТО] Н.Ф. о возложении обязанности выдать письменное согласие на водоснабжение, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Ответчики являются собственниками жилого д. № и водопровода, проложенного по той же улице. Она намерена провести воду в свое помещение, однако ответчики своего согласия на это не дают, чем создают препятствие в пользовании ее домом и нарушают ее права, не связанные с лишением владения. Просила обязать ответчиков дать письменное нотариально заверенное согласие на водоснабжение помещения № в доме № <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «Елецводоканал».

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Антипина Г.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что иной технической возможности обеспечить помещение истца водоснабжением, кроме как подключиться к водопроводу ответчиков не имеется. Отказывая в подключении к водопроводу, [СКРЫТО] К.А. злоупотребляет своими правами.

Ответчик [СКРЫТО] К.А. иск не признала, пояснила, что спорный водопровод по <адрес> к своему дому она построила за счет собственных средств. Эксплуатацию и содержание водопровода она также осуществляет за свой счет. До прокладки водопровода она предлагала соседям по <адрес> совместно провести водопровод, но они отказались. После прокладки водопровода, она дала согласие собственниками домов № и № на подключение к водопроводу с компенсацией ей части понесенных расходов. После подключения соседей давление воды в ее доме, особенно в летнее время, значительно снизилось, в связи с чем она испытывает трудности в пользовании водой. При подключении дополнительного помещения истца к водопроводу, она не сможет пользоваться водой.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Ф., представитель третьего лица МУП «Елецводоканал» в суд не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав истца [СКРЫТО] Т.В. и ее представителя Антипину Г.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право.

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого дома № по <адрес> в равных долях (по 1/2 доли) являются ответчики [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Н.Ф.

Установлено, что по <адрес> в 2010 году на участке от церкви Введения до д. № ответчиком [СКРЫТО] К.А. своими силами и за счет собственных средств проложена уличная сеть водопровода. В настоящее время она же за счет собственных средств осуществляет содержание и эксплуатацию водопровода.

В 2010 году [СКРЫТО] К.А. дала согласие собственникам дома № Г.С.А. и дома № Р.В.И. на подключение к уличной сети водопровода с возмещением части понесенных ею расходов на ее прокладку.

В 2017 году [СКРЫТО] Т.В. обратилась к [СКРЫТО] К.А. за разрешением о подключении к принадлежащей ей уличной сети водопровода, в чем ответчиками ей было отказано.

Согласно письмам ОГУП «Елецводоканал» водоснабжение помещения истца возможно лишь от внутридомовых коммуникаций. Подсоединение к уличному водопроводу возможно с согласия первичного абонента, т.е. собственника д. № по <адрес> [СКРЫТО] К.А. Иной технической возможности, кроме как водоснабжение от внутридомовых коммуникаций, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт нарушения прав истицы как собственника, создании ей препятствий во владении и пользовании жилым помещением ответчиками, которые не дают своего согласия на подключение истца к системе уличного водоснабжения, прокладку которого за счет собственных средств осуществила ответчик [СКРЫТО] К.А., за счет собственных средств осуществляет его содержание и эксплуатацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года № 83, в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.

Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения, используемым в процессе холодного водоснабжения и водоотведения, определяется в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Таким образом, истцом [СКРЫТО] Т.В. фактически ставится вопрос о понуждении ответчиков к заключению с ней договора о подключении к сетям водоснабжения, созданным ответчиками.

На основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным к заключению с любым обратившимся лицом является публичный договор - договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Из материалов дела следует, что ответчики являются физическими лицами, осуществившими своими силами и за счет собственных средств прокладку уличной водопроводной сети с целью водоснабжения принадлежащего им дома. Таким образом, они не обладают статусом субъектов, для которых заключение договора водоснабжения иных жилых помещений является обязательным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд учитывал, что [СКРЫТО] Т.В. приобрела в собственность помещение № в д. № по <адрес> в 2016 году, и на момент его приобретения помещение не имело и до настоящего времени не имеет централизованного водоснабжения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ [СКРЫТО] К.А. в подключении истца к уличному водопроводу не свидетельствует о создании ей препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, поскольку [СКРЫТО] Т.В. имеет реальную возможность владеть и пользоваться своим имуществом с теми бытовыми удобствами, которые имелись в момент заключения договора купли-продажи.

Доводы о злоупотреблении [СКРЫТО] К.А. своим исключительным правом на пользование водопроводом путем отказа в даче согласия на подключение, являются несостоятельными, поскольку собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правомерны выводы суда о том, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ [СКРЫТО] К.А. своей волей и по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ей имуществом, право собственности ответчиков не может быть ограничено и на [СКРЫТО] К.А. не может быть возложена принудительная обязанность изменить свое волеизъявление, выразившееся в несогласии с подключением помещения истца к уличному водопроводу.

При изложенных обстоятельствах довод жалобы о том, что в результате подключения истицы к уличному водопроводу не ухудшится качество снабжения водой дома [СКРЫТО] К.А., не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности дать согласие на водоснабжение дома истца отсутствуют.

Выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств. Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: