Дело № 33-2150/2018, апелляция

Судья Данилова О.И. Дело № 33-2150а/2018 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоБукреева Д.Ю.,

судей Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкечастную жалобу третьего лица [СКРЫТО] Татьяны Николаевны на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Татьяны Николаевны об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», [СКРЫТО] Евгению [СКРЫТО] о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2015 года [СКРЫТО] Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах»), [СКРЫТО] Е.Г. о взыскании страхового возмещения и о возмещении ущерба, с [СКРЫТО] Н.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 4966 руб. 17 коп..

Третье лицо [СКРЫТО] Т.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела ей стало известно о нахождении эксперта <данные изъяты>» ФИО10, проводившего по делу повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах». В информационном письме Липецкого областного суда от 20 марта 2018 года указано о том, что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 18 ГПК РФ исключает участие индивидуального предпринимателя ФИО10 в рассмотрении дел. Факт нахождения эксперта <данные изъяты>» ФИО10 в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах» ранее не был и не мог быть известен заявителю, является основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе [СКРЫТО] Т.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения [СКРЫТО] Т.Н., представителя ПАО «Росгосстрах» Попова Р.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Свое требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам [СКРЫТО] Т.Н. обосновывает тем, что после вступления в законную силу судебного акта ей стало известно о нахождении эксперта <данные изъяты> ФИО10, проводившего по делу повторную комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, в договорных отношениях с ООО «Росгосстрах».

В подтверждение данного обстоятельства [СКРЫТО] Т.Н. представила суду незаверенную надлежащим образом копию договора об оказании услуг без номера от 23 января 2015 года, в которой в качестве заказчика указано ООО «Росгосстрах», исполнителя - индивидуальный предприниматель ФИО11, а также информационное письмо Липецкого областного суда.

Разрешая заявление [СКРЫТО] Т.Н., суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, ч.2 ст.61 ГПК РФ представленное [СКРЫТО] Т.Н. информационное письмо Липецкого областного суда доказательством по делу не является и преюдициального значения не имеет. К новым обстоятельствам, перечисленным в ч.4 ст.392 ГПК РФ, оно не относится.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В силу ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Представленная [СКРЫТО] Т.Н. копия договора об оказании услуг без номера от 23 января 2015 года надлежащим образом не заверена, оригинал данного договора заявителем не представлен.

[СКРЫТО] Т.Н. о том, кто ей предоставил данную копию договора, и у кого находится его оригинал, суду сообщено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Попов Р.В. оспаривал заключение указанного договора между ООО «Росгосстрах» и ФИО10.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции директор филиала ПАО «Росгосстрах» указал о том, что названный договор между ООО «Росгосстрах» и ФИО10 не подписывался.

ПАО «Росгосстрах» представлено заявление, согласно которому 29 мая 2018 года оно обратилось к прокурору Советского района г. Липецка с просьбой провести проверку по факту предоставления в Октябрьский районный суд г. Липецка поддельного договора.

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 указал о том, что какие-либо постоянно действующие договоры между ним и ООО «Росгосстрах» не заключались, никакие работы им по таким договорам не выполнялись, денежные средства в счет оплаты за выполненные работы по названным договорам им не получались. 23 января 2015 года он не мог заключить данный договор, так как не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Самостоятельную деятельность и заключение договоров он мог осуществлять после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя. В сентябре и декабре 2015 года им заключались с ООО «Росгосстрах» разовые договоры на выполнение работ по исследованию обстоятельств двух конкретных дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, представленная [СКРЫТО] Т.Н. копия договора об оказании от 23 января 2015 года не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, факт заключения данного договора экспертом ФИО10 и представителями ПАО «Росгосстрах» оспаривается. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО10 и ПАО «Росгосстрах» в договорных отношениях в период проведения с 12 января 2015 года по 11 февраля 2015 года судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Т.Н..

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Липецка от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу [СКРЫТО] Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно:

Судья

Секретарь