Дело № 33-2148/2018, апелляция

Судья Климко Д.В. Дело №33-2148а/2018

Докладчик Букреев Д.Ю.

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Поддымова А.В.,

при секретаре Склядневе О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2018 года, которым постановлено

В удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.10.2016 г. по делу №2-66422016 г. отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 октября 2016 года отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.С. к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела УФССП России по Липецкой области Чуносову Д.Е., ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» о признании недостоверными результатов оценки имущества и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества от 21 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2016 года решение оставлено без изменения.

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения в связи с вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель указал, что согласно сообщению филиала ФГУП «Почта России» от 8 декабря 2017 года почтовое отправление на его имя по списку № от 22 декабря 2014 года по адресу: <адрес> не направлялось. Суд же на основании указанного списка установил факт направления ему копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на земельный участок, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги. Таким образом, суд констатировал соблюдение соответствующей процедуры на основании подложного списка почтовых отправлений, что выяснилось после вынесения решения, и влияет на существо дела.

В судебное заседание [СКРЫТО] А.С., третье лицо Баранов Р.С. и представитель ООО «Консалтинговое Бюро «Императив» по извещению не явились.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, указывая на отсутствие законных оснований для пересмотра судебного решения.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.С. просит об отмене определения, настаивая на пересмотре решения ввиду подложности (фальсификации) списка почтовых отправлений.

Выслушав возражения представителя третьего лица Баранова Р.С. по доверенности Степановой Г.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апеллянта, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

- новые обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления, и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2)

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

Согласно статье 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года указано, что вновь открывшимися являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, способные повлиять на исход дела, которые не были и не могли быть известны суду либо заявителю.

Если же основанием заявления о пересмотре судебного постановления является фальсификация доказательств, то данное обстоятельство должно быть установлено исключительно вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что оно фактически сводится к преодолению судебного решения новым доказательством, полученным после его вынесения, и при этом фальсификация доказательств в рассмотренном гражданском деле приговором суда не установлена.

Правильным является и вывод о пропуске срока для подачи заявления.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27 декабря 2016 года было отказано в удовлетворении административного иска [СКРЫТО] А.С. к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Чуносову Д.Е. и Баранову Р.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

15 марта 2017 года при апелляционном рассмотрении указанного административного дела с участием [СКРЫТО] А.С. обозревался ответ ОСП Липецкий почтамт от 28 декабря 2016 года, что видно из протокола судебного заседания (л.д.204-221 т.3).

Из вышеназванного ответа следует, что по списку № от 22 декабря 2014 года на имя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] было направлено заказное письмо № по адресу: <адрес>, то есть, только по одному адресу.

Соответственно, о существовании документа почтовой службы, свидетельствующего о направлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя по одному адресу, что и являлось основанием заявления о пересмотре судебного решения, [СКРЫТО] А.С. узнал не позднее 15 марта 2017 года.

Заявление о пересмотре судебного решения было подано в суд 27 декабря 2017 года, то есть с существенным пропуском установленного срока.

В сообщении филиала ФГУП «Почта России» от 8 декабря 2017 года указано, что по списку от 22 декабря 2014 года №, поднятому из архива, на имя [СКРЫТО] А.С. исходило только одно письмо за № по адресу: <адрес> При этом отмечено, что приложенная заявителем ФИО9 (представитель) копия списка по форме, но не по содержанию, соответствует списку почтовых отправлений, отправляемых Октябрьским отделом судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области (л.д.154 т.3).

Основания для исчисления срока подачи заявления от даты направления вышеназванного сообщения ФГУП «Почта России» от 8 декабря 2017 года у суда отсутствовали, поскольку по существу оно аналогично сообщению от 28 декабря 2016 года, являясь лишь более детальным.

Кроме того, указанные сообщения почтовой службы не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к статье 392 ГПК РФ, поскольку они содержат сведения, относящиеся к оценке почтовых документов (доказательств), изначально имевшихся в деле.

Имеющийся в деле почтовый реестр от 22 декабря 2014 года, содержащий сведения о направлении копий постановлений по двум адресам (л.д.18-19 т.1), мог быть проверен на достоверность до рассмотрения дела по существу, в том числе, по ходатайству представителя ФИО9

Переоценка доказательств после вынесения судебного решения не может осуществляться посредством использования процедуры, предусмотренной статьей 392 ГПК РФ.

Также суд правильно исходил из того, что отказ в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.С. не был обусловлен исключительно установлением факта направления ему копий постановлений по двум адресам, поскольку согласно постановленному решению, суд проверил фактические обстоятельства дела, и указал на отсутствие материально-правовых оснований для удовлетворения иска.

Факт фальсификации почтовых документов приговором суда, что могло бы являться основанием для пересмотра судебного решения в силу статьи 392 ГПК РФ, не установлен.

Установив отсутствие предусмотренной статьей 392 ГПК РФ совокупности условий для пересмотра судебного решения, суд постановил законное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи