Дело № 33-2147/2018, апелляция

Дело № 33-2145а/2018 г.

Судья Перова Е.М.

Докладчик Захаров Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Поддымова А.В. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Склядневе О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкегражданское дело по частной жалобе ответчика АО «Согаз» на определение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления АО «Согаз» об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.05.2017 года с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы денежные средства в сумме 718500 рублей. Определением Липецкого областного суда 21.08.2017 года решение суда оставлено без изменения.

Согласно решению суда от 31.05.2017 года суд счел доказанным факт произошедшего 06.10.2016 года в 3 часа 05 минут в районе 27 км. автодороги Липецк – Усмань дорожно-транспортного происшествия с участием трех автомобилей: Форд гос. номер <данные изъяты>, под управлением Зуева А.А.; Тойота гос. номер <данные изъяты>, под управлением Абромовича В.П.; Ниссан гос.номер <данные изъяты>, под управлением ФИО18

АО «Согаз» обратился в суд с заявлением об отмене решения суда от 31.05.2017 года по вновь открывшимся основаниям, указывая, что в Советском районном суде г. Липецка на рассмотрении находилось гражданское дело по иску Галич Е.В. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, в рамках данного дела проводились судебные экспертизы, согласно выводам которых контакта автомобилей Тойота гос.номер <данные изъяты> и Ниссан гос.номер <данные изъяты> не происходило.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе АО «Согаз» просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения представителя АО «Согаз» - Двуреченской Е.А., поддержавшей довод жалобы, возражения представителя [СКРЫТО] В.П. – Меляевой Ж.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права, или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, и которые не были известны заявителю.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В обоснование доводов заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам АО «Согаз» ссылалась на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом положена в основу повторная судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО16, в которой сделан вывод о возможности получения повреждений транспортного средства Тойота гос. номер <данные изъяты> в ДТП от 06.10.2016 года. Вместе с тем, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО17 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, судебной экспертизой установлено, что контакта автомобилей Тойота гос.номер <данные изъяты> и Ниссан гос.номер <данные изъяты> не происходило.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что те обстоятельства, на которые заявитель ссылался как на основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются, поскольку они являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении дела по существу и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда согласуются с положениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступиших в законную силу судебных постановлений».

Судебная коллегия соглашается с вышеназванным выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы частной жалобы не состоятельными, а обжалуемое определение суда первой инстанции – не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Липецка от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи