Дело № 33-2143/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 33-2143/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ООО «Городище» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, оформленное протоколом от 24 октября 2017 года отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Н., [СКРЫТО] А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<адрес>, оформленное протоколом от 24 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником № вышеуказанного многоквартирного дома. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого № 24.10.2017 года в качестве управляющей организации выбрано ООО «Городище». Однако о проводимом собрании собственники не извещались, участия в голосовании не принимали, не были уведомлены о результатах проведенного собрания.

29 января 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городище».

Представитель истца по доверенности Видонкин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что кворум при проведении собрания отсутствовал, следовательно, собрание является нелигитимным, а принятое решение - недействительным. Часть бюллетеней подписана не собственниками квартир, часть подписей подделана, в бюллетенях неверно указаны реквизиты правоустанавливающих документов, что также свидетельствует о подложности бюллетеней.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Н. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что являлась инициатором проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования. 27 июля 2017 года собрание проведено в форме очного голосования, она была выбрана председателем собрания, секретарем - [СКРЫТО] А.А. Присутствовавшие собственники поставили подписи в реестре собственников, затем голосование проводилось в форме заочного голосования, всем собственникам раздавались бюллетени для голосования. [СКРЫТО] В.Ф. знал о собрании, находился на площадке рядом с домом, но от участия в собрании уклонился. В установленном порядке собственники были уведомлены о предстоящем собрании за две недели путем размещения на подъезде и лифтах объявлений.

Ответчик [СКРЫТО] А.А. в судебном заседании иск не признала, объяснила, что являлась секретарем собрания, проводимого в очно-заочной форме с 27 июля по 24 октября 2017 года. 27 июля 2017 года собрание было проведено в очной форме, у второго подъезда около 19.00 час. дома собралось порядка 30-40 человек. В повестку дня был включен вопрос, в том числе о смене управляющей компании. Участники расписались в реестре собственников. Впоследствии, другими собственникам были переданы бюллетени для заочного голосования.

Представитель ответчика ООО «Городище» по доверенности Черных Т.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что собрание в доме<адрес> проводилось, что подтверждается оригиналами документов реестра собственников МКД и бюллетенями заочного голосования. Собрание проведено при наличии кворума, с соблюдением порядка созыва, следовательно, оснований для признания недействительным решения, оформленного протоколом от 24 октября 2017 года, не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Видонкин В.А. поддержал доводы жалобы, ссылаясь на отсутствие кворума при проведении собрания.

Ответчики [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.Н., представитель ООО «Городище» жалобу не признали, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, [СКРЫТО] В.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Из материалов дел следует, что с 27.07.2017 года по 23.10.2017 года собственниками помещений многоквартирного дома проводилось собрание в форме очно-заочного голосования, в том числе, по вопросу расторжения договора управления с <данные изъяты> и выбора в качестве управляющей организации ООО «Городище».

Согласно протоколу очно-заочного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном от 24 октября 2017 года инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась [СКРЫТО] Г.Н. (собственник квартиры №), она же избрана председателем собрания. Секретарем собрания являлась [СКРЫТО] А.А.

По всем вопросам повестки дня большинством голосов принято положительное решение. Указано, что в очной форме голосования приняло участие 25 человек, в заочной форме 81 участник.

К протоколу общего собрания от 24.10.2017 года приложены: Реестр проголосовавших собственников помещений с указанием номера квартиры, фамилии собственника, размера его доли в праве собственности на жилое помещение, номера вопроса, вынесенного на повестку дня, и личной подписью; а также 81 решение собственников с личными подписями, с перечнем вопросов, вынесенных на голосование, и соответствующими графами для голосования с формулировками «за», «против», «воздержался».

Судом проверялись доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания путем не извещения собственников помещений о его проведении; были допрошены свидетели ФИО25 которые подтвердили факт наличия объявлений о предстоящем собрании.

При подсчете кворума суд верно руководствовался представленными в материалы дела из Единого государственного реестра недвижимости сведениями о площади жилых помещений и их правообладателях как достоверными.

При этом суд обоснованно включил в подсчет кворума голоса собственников, указанных в Реестре собственников, принявших участие в собрании (очное голосование), поскольку волеизъявление указанных лиц подкреплено их личными подписями.

Довод жалобы о несоответствии Реестра требованиям ч.5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не позволяет определить действительное волеизъявление собственникам помещения, несостоятелен.

Действительно, согласно указанной норме материального права при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, представленный суду Реестр собственников, принявших участие в очном голосовании, содержит формулировки и соответствующие графические обозначения о том, что в случае голосования собственника «за» следует поставить «+», в случае голосования «против» поставить «-», в случае «воздержался» поставить «возд».

Таким образом, у собственников, принявших участие в очном голосовании, имелась реальная возможность поставить в соответствующих графах обозначения, отражающие их действительное волеизъявление, то есть проголосовать как «против», так и «за», либо воздержаться от принятия решения.

Довод жалобы том, что знак «-» мог быть легко переделан в знак «+» носит предположительный характер, и никаким объективными доказательствами не подтвержден.

Напротив, допрошенные судом в качестве свидетелей собственники ФИО28 ФИО26., принявшие участие в очном голосовании, подтвердили, что сведения изложенные Реестре соответствуют их действительному волеизъявлению, о чем ими поставлены личные подписи.

При подсчете голосов собственников помещений проголосовавших заочно путем заполнения соответствующих бланков бюллетеней, суд исключил площадь квартир №, что истцом не оспаривается.

Довод жалобы о неправомерном включении судом в кворум площадь квартир № и №, поскольку решения собственников отсутствовали при проведении проверки Госжилинспекцией, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку не опровергают наличие необходимого 50% кворума для признания состоявшегося собрания легитимным.

Доводу жалобы о несоответствии в решениях собственников номеров правоустанавливающих документов сведениям реестра недвижимости, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и он обоснованно признан не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора, не влияющим на существо волеизъявления собственников помещений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений МКД недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального законодательства и тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правовых оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: