Дело № 33-2142/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гончарова Л.А. Дело № 33-2142/2018

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Степановой Н.Н., Крючковой Е.Г.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Определить порядок пользованияквартирой <адрес>, выделив в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилую комнату, площадью 17,3 кв.м., в пользование [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] жилую комнату, площадью 10,3 кв.м.. Места общего пользования оставить в общем пользовании.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вквартире <адрес> дверной проем в жилую комнату, площадью 10, 3 кв.м., до ширины 900 мм, в соответствии со строительными нормами.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] вквартире <адрес> ремонт трещин, образованных над дверным проемом в стеновой панели комнаты, площадью 10,3 кв.м..

В остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в размере 5 858, 38 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.Н., [СКРЫТО] С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенного по адресу:г.<адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению дверного проема и укреплению трещины в стене.

[СКРЫТО] И.Н. предъявила встречный иск к [СКРЫТО] О.А., просила суд обязать [СКРЫТО] О.А. не чинить ей препятствий в пользовании залом и балконом в спорной квартире (не запирать на ключ), и подвальным помещением, а также не чинить препятствий в пользовании подвальным помещением, предоставив дубликат ключа от замка двери в подвальное помещение, а также взыскать судебные расходы.

В последующем [СКРЫТО] О.А. отказалась от требований к [СКРЫТО] С.В., а [СКРЫТО] И.Н. отказалась от встречного иска к [СКРЫТО] О.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен [СКРЫТО] Р.Ю.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] О.А. поддержала свои исковые требования к [СКРЫТО] Р.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей в пользование комнаты, площадью 17,3 кв.м., а также 1,1 кв.м. в комнате, площадью 10,3 кв.м., выделении ей в пользование площади нежилых помещений в квартире, в размере, приходящемся на её идеальную долю в праве собственности, предоставлении свободного доступа к части жилой площади в комнате, площадью 10,3 кв.м., возложении на [СКРЫТО] Р.Ю. обязанности демонтировать металлическую дверь в жилую комнату, площадью 10,3 кв.м., восстановив дверной проем в прежнем размере, установив за свой счет стандартную деревянную межкомнатную дверь, а также провести ремонтные работы по укреплению и восстановлению треснувшей несущей стены с последующим составлением работниками ООО <данные изъяты> акта приемки выполненных работ.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником № долей указанной квартиры, № доля принадлежит [СКРЫТО] Р.Ю. Квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 17,3 кв.м. и 10,3 кв.м., комната 17,3 кв.м. находится в ее пользовании. Прежний собственник № доли квартиры [СКРЫТО] С.В. самовольно установил металлическую дверь в комнату площадью 10,3 кв.м., при этом расширив дверной проем в бетонной стене, от чего по стене пошла трещина, что в свою очередь приводит к снижению несущей способности стены. Она в результате этих действий лишена возможности пользоваться данной комнатой.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Ю. в судебном заседании иск не признал, не отрицал, что устанавливал спорную металлическую дверь вместе с [СКРЫТО] С.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец не согласна в той части, в которой ей было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования местами общего пользования (кухней ит.д.), а также не согласна с решением суда в части взыскания в ее пользу не всей суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части возложения на него обязанности по проведению ремонтных работ по восстановлению дверного проема и укреплению трещины в стене, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения истицы [СКРЫТО] О.А. и представителя ответчика [СКРЫТО] Р.Ю. по доверенности [СКРЫТО] С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] О.А. (№ доли) и [СКРЫТО] Р.Ю. (№ доля).

Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат, площадью 17,3 кв.м., и 10,3 кв.м., имеет общую площадь 43,1 кв.м.

Судом также установлено, что между сторонами сложился порядок пользования квартирой, согласно которому истица [СКРЫТО] О.А. занимает комнату 17,3 кв.м., другая комната площадью 10,3 кв.м.находится в пользовании ответчика [СКРЫТО] Р.Ю.

Данный порядок пользования квартирой сторонами не оспаривался.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым помещением, и исходя из размера долей каждого из сособственников, суд правомерно выделил в пользование истице [СКРЫТО] О.А. комнату 17,3 кв.м., а ответчику [СКРЫТО] Р.Ю. комнату 10,3 кв.м.

При этом суд верно исходил из отсутствия правовых оснований для дополнительного выделения в пользование истице приходящегося на ее долю 1,1 кв.м. метра в комнате 10,3 к.м., предоставленной в пользование ответчику, поскольку такой порядок пользования не отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования жилым помещением, не соответствует требованиям Закона, и не будет способствовать балансу прав и интересов сторон, с учетом наличия между ними личных неприязненных отношений.

Равным образом обоснованно суд не усмотрел правовых оснований и для удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования помещениями общего пользования (кухня, коридор, санузел) как не основанных на нормах права и не соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Как установлено судом не отрицалось ответчиком, на входе в выделенную в его пользование комнату площадью 10,3 кв.м. им ранее с [СКРЫТО] С.В. была установлена металлическая дверь; над дверным проемом в эту комнату со стороны коридора имеются трещины.

Истица утверждала, что трещины в стене образовались из-за установки ответчиком металлической двери и незаконного расширения дверного проема несущей стены.

Ответчик и его представитель оспаривали в судебном заседании причину образования трещин из-за установки металлической двери и расширения дверного проема, утверждал, что это дефект бетонной конструкции, а также результат злонамеренных действий самой истицы.

Для подтверждения своих доводов о незаконном расширении ответчиком дверного проема при установке входной двери в комнату, площадью 10,3 кв.м., истицей суду было представлено заключение ООО <данные изъяты> от 26.03.2018 года по результатам оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры.

Согласно заключению установлено расширение дверного проема в несущей перегородке между помещением коридора № 1 и жилой комнатой №6 на 150 мм.

Дополнительное усиление проема не выполнено. Расширение существующего дверного проема в несущей перегородке без дополнительного усиления влияет на снижение несущей способности стеновой панели. В процессе проведения перепланировки, включающей расширение дверного проема, затронуты несущие конструкции – перегородка из стеновой панели. Обнаружены трещины, расположенные над проемом, вызванные расширением существующего проема с разрушением защитного слоя бетона и обнажением стержней рабочей арматуры.

Техническое состояние внутренней панели между помещениями №1 и №6 оценивается категорией «Недопустимое» по СП 13-102-2003. Необходимо провести усиление панели. Выполненная перепланировка снижает несущую способность внутренней стеновой панели между помещениями №1 и №6 и нарушает её пространственную жесткость.

Необходимо провести усиление перегородки.

Таким образом, согласно выводам специалиста причиной образования трещин явилось расширение существующего дверного проема с разрушением защитного слоя бетона.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО13 проводивший обследование, подтвердил выводы составленного им заключения, пояснил, что им были произведены замеры дверной коробки, ширина которой составила 940 мм., тогда как согласно проекту дома дверной проем в ширину составляет 900 мм. (Т.1 л.д.172).

Доказательств, опровергающих изложенные Коровкиным А.В. в заключении выводы и произведенные замеры, ответчик суду не представил.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, суд обоснованно возложил на ответчика обязанностьвосстановить дверной проем в жилую комнату, площадью 10,3 кв.м., до ширины 900 мм, в соответствии со строительными нормами, обязав его произвести ремонт трещин над дверным проемом.

В настоящей апелляционной жалобе ответчиком также не приводится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих выводы суда относительно расширения дверного проема и причин образования трещин в стене.

Доводы жалобы ответчика, по своей сути, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, в том числе заключения ООО «<данные изъяты>», и не влияют на установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу.

Доводы апелляционной жалобы истицы основаны на неправильном толковании норм материального права, фактически также представляют собой субъективную оценку обстоятельств дела, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения по существу.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истицы о необходимости увеличения суммы судебных расходов, взысканных судом в ее пользу с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что [СКРЫТО] О.А. была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 рублей, также ею с учетом банковской комиссии были оплачены 588, 38 рублей за составление акта <данные изъяты>» и 5 150 рублей за составление заключения ООО <данные изъяты>», которые подлежат взысканию в ее пользу в полном объеме, всего в сумме 6038,38 руб.

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

По вопросу возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 450 рублей истица вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 12 апреля 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 6038,38 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: