Дело № 33-2140/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вдовченко И.В. Дело № 33-2140/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Маншилиной Е.И., Малыка В.Н.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 105 764 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 410 руб.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.Р. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18.09.2017 года по вине водителя Голышкина Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден ее автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование». Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43664 руб., штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 19500 руб., судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Демидочкина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что страховая компания при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая произвела осмотр поврежденного автомобиля. Поскольку договор ОСАГО был заключен виновным лицом в 2016 г., то истец имеет право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты, однако страховая выплата не произведена. Просила взыскать неустойку по день вынесения решения.

Представитель ответчика Плугарева Т.Ю. исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала, указав, что поврежденный автомобиль был осмотрен, по результатам осмотра была согласована стоимость ремонта, и представителю истца выдано направление на ремонт, которым не воспользовалась потерпевшая. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, а также уменьшить размер оплаты услуг эксперта и оплаты услуг представителя.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований в части взыскания стоимости независимой экспертизы и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения, и, установив наступление страхового случая, определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ИП Ершова А.С., не оспоренного ответчиком, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 43664 руб., штраф в размере 15000 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., нотариальные расходы в размере 100 руб.

В данной части решение исходя из доводов апелляционной жалобы не обжалуется, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 19500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований, которые судом были удовлетворены. Именно данное заключение положено в основу решения суда.

Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что услуги независимого оценщика оплачены не истцом, а его представителем по доверенности ИП Анисимовой Е.В., поскольку согласно договору на оказание юридических услуг № 1286/17С от 30.10.2017 года, заключенным между ними, Анисимова Е.В., помимо прочих, наделена полномочиями по составлению с подготовкой необходимых приложений и предъявлению досудебной претензии. На основании договора на оказание услуг от 02.10.2017 года, заключенного истцом с ИП Анисимова Е.В., при необходимости организации независимой технической экспертизы истица наделила Анисимову Е.В. полномочиями произвести оплату данной экспертизы за счет средств заказчика. Кроме того, стороной ответчика не представлено относимых доказательств, подтверждающих, что оплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №41 от 18.01.2018 года независимого экспертного заключения, представленного с претензией страховщику, осуществлена не в рамках оказания правовой помощи истцу во исполнение указанных договоров.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера взысканной стоимости независимой экспертизы. Ссылка в апелляционной жалобе на среднюю стоимость услуг данной категории в Липецкой области не может повлечь изменение решения суда в данной части, поскольку ответчиком не представлено доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В части судебных расходов по оплате услуг представителя решение также постановлено верно. Взысканная судом сумма по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано фактическое несение расходов по оплате услуг представителя, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг №С от 30.10.2017 года (л.д. 31), согласно которому заказчик [СКРЫТО] Е.Р. приняла выполнение работ по указанному договору общей стоимостью 7000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: