Дело № 33-2139/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2139/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС» на решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежные средства в сумме 78 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 02 февраля 2016 года по вине водителя Павлюченко А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден автомобиль «Mitsubishi Lancer» г/н №, принадлежащий Губанову С.И.. Гражданская ответственность Губанова С.И. была застрахована в ЗАО «МАКС». По договору цессии право требования страхового возмещения по настоящему событию перешло к [СКРЫТО] С.В. Страховщик в досудебном порядке выплату не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы по оценке, неустойку и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что поврежденный автомобиль не был предоставлен страховщику на осмотр.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания уведомляла истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, однако сторона истца свою обязанность не исполнила. Полагает, что имеется злоупотребление правами со стороны истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Гораль Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено, 02 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Павлюченко А.В., управляя автомобилем «Chevrolet Clan» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Lancer» г/н №, принадлежащим Губанову С.И.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель Павлюченко А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», потерпевшего – в ЗАО «МАКС».

02.02.2016 года между потерпевшим и ООО «Автодруг» заключен договор уступки права требования страхового возмещения по настоящему страховому случаю.

08.02.2016 года ООО «Автодруг» в адрес страховщика по почте отправило заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы, одновременно сообщив об осмотре транспортного средства независимым оценщиком на 12.02.2016 года.

Данное заявление направлено в ООО «Росгосстрах», а не ЗАО «МАКС».

12.02.2016 года состоялся осмотр автомобиля независимым оценщиком ООО «Центр Помощи Автомобилистам» Коробейниковым А.С.

В дальнейшем заявление ООО «Автодруг о наступлении страхового события поступает в ЗАО «МАКС» 26.02.2016г.

26.02.2016 года ЗАО «МАКС» составило акт об отсутствии следующих документов: отчета независимого эксперта № 247 от 12.02.2016 года; надлежащим образом заверенной копии уведомления об осмотре ТС; надлежащим образом заверенной копии платежного документа об оплате независимой экспертизы.

Отчет независимой экспертизы № 247 от 12.02.2016 года, а также надлежащим образом заверенная копия платежного документа об оплате независимой экспертизы были вручены ответчику 28.02.2016 года.

29.02.2016 года ответчик направил потерпевшему Губанову С.И. телеграмму о предоставлении автомобиля; в телеграмме не указаны конкретная дат и время осмотра.

В письме, направленном 14.03.2016 года ООО «Автодруг» и потерпевшему Губанову С.И., ответчик сообщил о необходимости предоставления автомобиля на осмотр (необходимость согласовать в ближайшем филиале время и место осмотра).

В данном письме также не указаны дата осмотра.

24.03.2016г. ЗАО «МАКС» получает претензию ООО «Автодруг».

25.03.2016г. направляет сообщение о необходимости осмотра без указания даты и времени предоставления автомобиля.

Не представлено и доказательств фактической отправки данного сообщения.

09.03.2017г. ООО «Автодруг» по договору цессии уступило [СКРЫТО] С.В. право требования настоящего страхового возмещения.

14.03.2017 года [СКРЫТО] С.В. направил по почте претензию (вместе с договором об уступке права требования и копией паспорта).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В судебном порядке представленные истцом результаты досудебного отчета не оспаривались сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно заключению ООО «Центр Помощи Автомобилистам» от 12.02.2016 года№ 247,стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №177с учетом износа составляет 63 492 рубля; за оценку оплачено 10000 рублей.

Представленные результаты досудебного заключения отвечают требованиям материального и процессуального законодательства, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда по признанию данного документа достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mitsubishi Lancer» г/н №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство Губанова С.И. повреждено, ему причинен материальный ущерб, право требования которого в конечном итоге передано [СКРЫТО] С.В.

С учетом досудебного заключения суд обоснованно взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу истца страховое возмещение в пределах иска в размере 50000 рублей, а также убытки по проведению досудебной оценки в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику также не могут служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из справки о ДТП, акта смотра и фотографий транспортного средства истца, судебная коллегия считает, что повреждения автомобиля «Mitsubishi Lancer» г/н №, полученные в результате ДТП, произошедшего 02 февраля 2016 года, не препятствовали предоставлению автомобиля по месту нахождения страховщика.

Однако, по смыслу приведенного законодательства обязанности истца предоставить автомобиль на осмотр страховщику корреспондирует обязанность страховой компании в установленные законом сроки надлежащим образом организовать осмотр данного автомобиля.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Из анализа приведенной выше хронологии событий следует, что ЗАО «МАКС» ни в одном своем сообщении, адресованным потерпевшей стороне, не указало дату и время проведения осмотра.

Таким образом, анализ приведенных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства в порядке, который регламентирован Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО.

Доказательства уклонения истца от осмотра транспортного средства страховщиком в материалы дела также не представлены.

Факт злоупотребления страхователем своим правом Судебной коллегией не установлен.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель страховщика не оспаривал ни наступление страхового случая, ни размер материального ущерба, определенного в заключении ОО «Центр помощи автомобилистам».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему, несмотря на то, что обязанность осмотра поврежденного имущества и определения размера причиненного ущерба в установленные сроки законом возложена на страховщика.

В части судебных расходов решение постановлено верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по сути выражают лишь несогласие с постановленным судебным актом, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: