Дело № 33-2138/2018, апелляция

Судья Перова Е.М. Дело № 33-2138/2018

Докладчик Крючкова Е.Г.

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Крючковой Е.Г., Степановой Н.Н.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, ссылаясь на то, что в отношении него были возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 203 УК РФ. Постановлением от 30.12.2017 года уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В период предварительного следствия он был лишен возможности свободного передвижения, что отразилось на работе, испытывал чувство тревоги, постоянные переживания, страх, неуверенность в себе. Просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 150000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства, направить по месту его работы письменное сообщение о наличии постановления о прекращении уголовного дела и его реабилитации.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Определением суда от 03.04.2018 года производство по делу в части требований о возложении обязанности на прокурора принести официальные извинения, направлении по месту работы письменного сообщения о наличии постановления о прекращении уголовного дела и реабилитации прекращено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации иск не признал, ссылался на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в заявленном размере.

Представитель прокуратуры Липецкой области полагал заявленную истцом сумму завышенной.

Представитель УМВД по Липецкой области иск полагал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит отменить решение суда и постановить новое об отказе в иске, ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда, который не отвечает принципу разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Лисовскую И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, предстателей УМВД России по Липецкой области по доверенности Петрову А.В. и Прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучкову С.Л., полагавших жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда

При разрешении спора судом установлено, что 11.09.2016 года постановлением следователя ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г. Липецку в отношении истца [СКРЫТО] Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений 08.09.2016 года ФИО

17.02.2017 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 203 УК РФ в отношении [СКРЫТО] Д.А.

[СКРЫТО] Д.А. был признан подозреваемым по делу; 25.01.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ.

03.02.2017 года мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

15.02.2017 года в отношении подозреваемого [СКРЫТО] Д.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу возбужденному по ч.1 ст. 111 УК РФ.

24.02.2017 года мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

03.03.2017 года вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] Д.А. в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст. 111 УК РФ, ч.2 ст. 203 УК РФ.

03.03.2017 года [СКРЫТО] Д.А. избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 30.12.2017 года прекращено уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Д.А. по ч.1 ст. 111 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по ч.2 ст. 203 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, общий срок нахождения [СКРЫТО] Д.А. под бременем ответственности за преступление, которое он фактически не совершал, составил период с 11.09.2016 года (возбуждение уголовного дела в отношении истца) по 30.12.2017г. (вынесение постановления о прекращении уголовного дела).

Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то в силу положений ст. 133 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и необходимости возложения на казну Российской Федерации обязанности компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания.

Причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Согласно свидетельству о перемене имени истец [СКРЫТО] Д.А. переменил фамилию на [СКРЫТО].

Судом первой инстанции учитывалось время уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела до момента прекращения уголовного преследования, в течение которого истец испытывал нравственные страдания, его допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела [СКРЫТО] Д.А. был ограничен в реализации конституционных прав и свобод, в том числе в праве на свободу передвижения и жизнедеятельности, поскольку, выполняя обязательство о невыезде и надлежащем поведении, являлся по вызовам следователя, участвовал в следственных действиях, на протяжении периода времени с момента уведомления о подозрении в совершении преступлений и до вынесения постановления о прекращении уголовного преследования находился под воздействием психотравмирующей ситуации, претерпел глубокие нравственные страдания, длительное время был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, испытывал нравственные страдания в связи с привлечением его к уголовной ответственности и ограничением свободы.

Таким образом, определение судом размера компенсации в 100000 рублей с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» и положений статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года в толковании Европейского Суда, судебная коллегия находит соответствующим последствиям незаконного уголовного преследования истца.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам по делу и степени нравственных страданий истца судебная коллегия считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда определена судом в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств по делу и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд полно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют материалам дела, значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Коль скоро иск удовлетворен, то в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежали взысканию и расходы по оплате услуг представителя.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: