Дело № 33-2135/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А.

Докладчик Кедрина О.В. Дело № 33-2135а/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей: Кедриной О.В., Тельных Г.А.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] А.В. на определение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Восстановить АО АКБ «Фора-Банк» срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 августа 2016 года».

Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г.Липецка от 24 августа 2016 года с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу [СКРЫТО] А.В. взыскана сумма долга по договору займа от 15 августа 2015 года в размере 100000000 рублей.

Лицо, не принимавшее участие в деле,- АО АКБ «Фора-Банк» обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что банк не был привлечен к участию в деле, однако вынесенным решением нарушены права и интересы банка как конкурсного кредитора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявление о восстановлении срока на обжалование.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении без его участия.

Представитель истца Рожков В.И. возражал против удовлетворения требований о восстановлении срока на обжалование, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока представлено не было.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. в судебное заседание не явился.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование отказать, поскольку АКБ «Фора-Банк» является профессиональным участником гражданско- правового оборота, заявителем по делу о банкротстве [СКРЫТО] Н.Н., его конкурсным кредитором, однако в установленный законом срок не реализовал свои права на обжалование решения суда, причин уважительности пропуска срока обжалования не представил.

В отзыве на частную жалобу АО АКБ «Фора-Банк» просит определение оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Рожкова И.В., поддержавшего частную жалобу и представителя АКБ «Фора-Банк»(АО) Бахтину И.А., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Сроки апелляционного обжалования определены одним месяцем со дня принятия решения судом в окончательной форме, восстановление судом процессуальных сроков допускается при наличии уважительных причин (статьи 321, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не участвовал в рассмотрении дела, о названном решении заявителю стало известно 22.01.2018 года после опубликования Определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2018 года о включении требований [СКРЫТО] А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов должника [СКРЫТО] Н.Н., с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы банк обратился 02.02.2018 г., что подтверждено материалами дела на л.д. 59, сведениями на сайте Арбитражного суда Липецкой области.

Стороной истца указанные обстоятельства не оспорены, доводы об ином сроке наличия у банка сведений о решении суда от 24.08.2016 года, не влекут иной оценки наличия уважительных причин у банка для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, поскольку стороной истца эти доводы связываются со сроком 15 ноября 2017 года, однако на эту дату вопрос о включении требований [СКРЫТО] А.В. в реестр требований кредитора гражданина [СКРЫТО] Н.Н. ещё не был разрешён. При названных фактических обстоятельствах, а также принимая во внимание, что к заявлению банка приложена апелляционная жалоба на решение, по которому не проведено исполнение, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для предоставления иному кредитору того же ответчика реализовать своё право представить по делу, в котором оно не принимало участие, доказательства и доводы в обоснование своей правовой позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований к удовлетворению частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Липецка от 28 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи