Дело № 33-2133/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Перова Е.М. Дело № 33-2133/2018

Докладчик: Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] денежные средства в сумме 206 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3200 рублей.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2017 года в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 25.09.2016 года. В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения просил взыскать неустойку за период с 07.11.2016 года по 19.01.2018 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коротеев А.Н. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ачкасова А.В. исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец [СКРЫТО] А.А., третье лицо Чесноков А.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал на завышенный размер взысканной судом неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент вынесения судом решения) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 06.12.2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.А. взысканы страховое возмещение в размере 269 900 руб., штраф в размере 100 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 4-9).

Указанным решением, вступившим в законную силу 15.01.2018 года, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что 25.09.2016 года по вине Чеснокова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Риск гражданской ответственности виновника Чеснокова А.А. и потерпевшего на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление о страховой выплате, в котором истец указал на то, что автомобиль в связи с полученными повреждениями не может быть участником дорожного движения, с приложением необходимого пакета документов поступило ответчику 18.10.2016 года. Страховщик письмом от 03.11.2016 года отказал в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Судом при рассмотрении данного дела также установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законных требований о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Решение суда исполнено ответчиком 19.01.2018 года, что подтверждается копией платежного поручения № 237649 (л.д. 12).

02.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

Таким образом, установив, что ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки.

Суд определил неустойку за период с 07.11.2016 по 19.01.2018 года (439 дней) составит в сумме 1184 861 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивающей максимальный размер неустойки, размер неустойки составит 400000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, снизил ее размер до 200000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы ответчика, сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. В апелляционной жалобе ссылаясь на недостаточное снижении судом размера неустойки, ответчик каких-либо доказательств того, что определенный судом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства не привел. Правовых оснований для дополнительного снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам жалобы ответчика не имеется.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в неисполнении обязанности по представлению транспортного средства на осмотр, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному между сторонами спору о взыскании страхового возмещения по данному страховому случаю.

Доводы жалобы об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений, затягивании срока на подачу претензии о выплате неустойки не являются основанием для отказа во взыскании неустойки. Кроме того, действия стороны истца в данном случае не повлияли и не могли повлиять на исполнение ответчиком своей обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок, а также на размер неустойки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из процентных ставок по краткосрочным вкладам физических лиц (11,9% годовых) основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер неустойки прямо определен законом. В целях соблюдения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел ст. 333 ГК РФ, положения которой правильно применены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что за оказание юридической помощи (составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании) истец оплатили адвокату Коротаеву А.И. вознаграждение в размере 15000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу [СКРЫТО] А.А. расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и качества оказанной правовой помощи и признал разумными и подлежащими возмещению расходы в сумме 6000 рублей.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Принимая во внимание, что разрешение требований о взыскании неустойки не представляет особой сложности, учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании продолжительностью 15 минут, а также то обстоятельство, что ничто не препятствовало истцу обратиться с данными требованиями при обращении с первоначальными требованиями о взыскании страхового возмещения, с целью обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия находит разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Поскольку судебная коллегия изменила размер взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, то, соответственно, подлежит изменению и решение суда первой инстанции в части общего размера взысканной в пользу истца суммы, всего подлежит взысканию 203000 рублей (200000 рублей + 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 марта 2018 года в части размера взысканной в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] суммы изменить, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] 203 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подписи)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: