Дело № 33-2127/2018, апелляция

Судья Климко Д.В. Дело №33-2127/2018

Докладчик Тельных Г.А.

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Тельных Г.А. и Кедриной О.В.

при секретаре Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 11 мая 2018 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Тучкова Павла Владимировича в пользу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] в счет компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 40000 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи части продажи здания, возложении обязанности демонтировать и переместить здание, взыскании денежных средств, неустойки - отказать.

Взыскать с Тучкова Павла Владимировича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец [СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Тучкову П.В. о расторжении договора купли-продажи в части продажи здания, возложении обязанности демонтировать и переместить здание, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 14.11.2014 г. на основании договора купли-продажи она приобрела у ИП Тучкова П.В. земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Стоимость товара в сумме 2600000 руб. оплатила полностью, из которых 2 500 000 руб. - стоимость дома, а 100 000 руб. - стоимость земельного участка. В п. 16 договора установлен гарантийный срок для недвижимого имущества (товаров), который составляет 5 лет со дня заключения договора купли-продажи. В процессе эксплуатации недвижимого имущества по назначению и в период гарантийного срока выяснилось, что товар (жилой дом) был продан ненадлежащего качества, имеет различные многочисленные недостатки. Потребитель неоднократно обращалась к продавцу с устными и письменными претензиями об устранении недостатков жилого дома, во исполнение которых на основании соглашения от 06.05.2016 г. частично недостатки были устранены безвозмездно. Однако затем проявились другие недостатки, наличие которых подтверждено заключением специалиста: цоколь выполнен из материалов, не соответствующих нормам; черновой пол выполнен по лагам, имеющим трещины во всех направлениях; лаги чернового пола обработаны гидроизоляцией не полностью; фанера чернового пола имеет стыки по поверхности, которые расходятся, фанера не обработана; образование гнили и плесени в цокольном этаже; сборка конструкции крыши произведена с отклонениями от строительных норм и правил, отсутствуют продухи, смотровые окна; полы в комнатах имеют зыбкость и прогибы до 30 мм; черновые полы в комнате сгнили на 100 %; стены имеют отклонения в углах и по поверхности до 10 мм; отделочные доски на поверхности фасада покоробились и смыта часть окрасочного состава. Таким образом, в жилом доме имеются дефекты, не совместимые с проживанием. 22.08.2017 г. ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи в части купли-продажи жилого дома, с требованием о возврате уплаченной за жилой дом суммы в размере 2500000 руб. Ввиду того, что каркасно-щитовой дом является сборно-разборным, относится к строениям 5 группы капитальности, является временным сооружением, его перемещение в пространстве, по мнению стороны истца, в том числе, путем разборки-сборки строения возможно без несоразмерного ущерба его назначению, то истица полагает возможным демонтаж дома и возврат его продавцу с сохранением за собой права собственности на земельный участок. Просила расторгнуть договор купли-продажи в части продажи здания, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика за свой счет демонтировать и переместить каркасно-щитовое здание дома за пределы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на указанное здание; взыскать денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб. в день по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размер 100 000 руб., судебные расходы, штраф.

По ходатайству истца, к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Липецкой области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Липецкой области, к которому [СКРЫТО] Н.А. предъявила требования об исключении и ЕГРН записи о регистрации за ней права собственности на жилой дом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «Ремстройсервис».

В последующем истец отказалась от исковых требований к Управлению Росреестра по Липецкой области, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 16.03.2018 г.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Н.А. и ее представитель по доверенности Алехина Е.Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на расторжении договора купли-продажи только в части купли-продажи жилого дома.

Представитель ответчика Тучкова П.В. – адвокат Мягкова Е.Е. возражала против удовлетворения заявленных требований о частичном расторжении договора купли-продажи, указав на то, что после получения от истца первоначальной претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи в полном объеме Тучков П.В. выразил готовность расторгнуть договор с ней и вернуть уплаченные денежные средства полностью, признавая тем самым факт наличия в товаре существенных недостатков. Данная готовность сохраняется и в настоящее время. Однако считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку отказ от договора в части законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен.

Представитель третьего лица АО «Ремстройсервис» по доверенности Мягкова Е.Е. оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.А. также не усмотрела.

Ответчик Тучков П.В., представители Управления Росреестра и Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в суд не явились, о судебном заседании извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.А. по доверенности Алехиной Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Полагает, что судом не было установлено, насколько прочно связано с земельным участком каркасно-щитовое здание жилого дома, расположенное на свайном фундаменте и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела о капитальности спорного жилого дома, остались недоказанными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца [СКРЫТО] Н.А., ее представителя Алехину Е.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика адвоката Мягкову Е.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Предмет договора купли-продажи является существенным условием этой сделки.

Статья 130 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) относила к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 14.11.2014 г. между [СКРЫТО] Н.А. (покупатель) и ИП Тучковым П.В. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок площадью 1032 кв.м., с КН № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> вместе именуемое «недвижимое имущество» общей стоимостью 2 600 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 100 000 руб., стоимость дома - 2 500 000 руб.

Жилой дом представляет собой одноэтажное каркасно-щитовое здание с фасадом из ЦСП, окрашенным и отделанным декоративной рейкой, без чистовой отделки (стены выполнены из гипсокартона с утеплением базальтовой минплитой, установлен натяжной потолок, полы выполнены из фанеры); установлены пластиковые двухкамерные стеклопакеты и входная металлическая дверь, установлены приборы учета воды, электроэнергии, газа; без сантехнических приборов; установлено газовое оборудование на отопление и горячую воду; рядом с домом на участке имеется станция биологической очистки; участок по периметру имеет ограждение: столбики с заполнением деревянным штакетником (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 6 Договора передача недвижимого имущества и принятие его покупателями осуществляется по передаточному акту; переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (п. 7).

Пунктом 16 Договора закреплен гарантийный срок для недвижимого имущества, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав недвижимого имущества, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня заключения основного договора купли- продажи.

Установлено, что обязательства продавцом выполнены - недвижимое имущество передано [СКРЫТО] Н.А. по акту приема-передачи от 22.01.2015 г., а истец произвела оплату договорной стоимости приобретаемого имущества в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, 21.04.2015 г. зарегистрировано за [СКРЫТО] Н.А. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

С момента приемки жилого дома у покупателя возникали претензии к качеству полученного по договору купли- продажи имущества: 11.02.2015 г., 25.02.2015 г. - пол по всему дому скрипит, в межкомнатных перегородках отсутствует или уменьшена шумоизоляция, котел установлен не по плану или электричество для котла не по схеме; 21.09.2015 г. - в ветреную погоду над газовым котлом в углу кухни дует, нет звукоизоляции, лопнула ЦСП под окнами, с торца дома, отливы на окнах сделаны неграмотно, тротуарная плитка опустилась вместе с бордюром, входная дверь установлена слишком высоко, плохо закрывается, окно в кухне плохо открывается, потолок в кухне сделан не из влагостойкого гипсокартона.

06.05.2016 года для устранения выявленных недостатков между ИП Тучковым П.В. и [СКРЫТО] Н.А. заключено соглашение о безвозмездном выполнении в доме по адресу: <адрес> ряда не предусмотренных договором купли- j продажи работ.

Из объяснений истца следует, что работы обусловленные соглашением сторон от 06.05.2016 г., ответчиком выполнены. Однако впоследствии выявились новые недостатки, а именно 06.03.2017 г. ИП Тучкову П.В. подано заявление, из которого следует, что в детской комнате провалился пол, держится на линолеуме.

В целях установления объема недостатков истцов в досудебном порядке было проведено строительно-техническое обследование жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно заключению ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» в <адрес> выявлены недостатки, которые возможно устранить, однако по своей совокупности в данном случае устранение недостатков носит характер капитального ремонта жилого дома с заменой большей части основных (несущих и вспомогательных) конструкций.

25.07.2017 г. истцом в адрес продавца направлена претензия, в которой со ссылкой на наличие выявленных в результате обследования дома специалистом ООО «Липецкий региональный центр судебной экспертизы» существенных недостатков заявлено о полном отказе от исполнения договора купли-продажи и предъявлено требование о возврате всей уплаченной по нему денежной суммы. Также в претензии [СКРЫТО] Н.А. поставила вопрос о выплате в ее пользу компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы.

ИП Тучков П.В. признал требования [СКРЫТО] Н.А. обоснованными и направил истице по месту регистрации и фактическому месту жительства телеграфные сообщения, в которых подтвердил расторжение договора, указал дату, место и время встречи для возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, а также дату и время принятия возвращаемого имущества. Телеграмма, направленная по адресу: <адрес> вручена истцу.

Вместе с тем, указанное предложение не было принято [СКРЫТО] Н.А., что она не оспаривала в судебном заседании.

Затем 22.08.2017 г. [СКРЫТО] Н.А. в адрес ИП Тучкова П.В. направлена претензия, в которой она просила не рассматривать ее претензию от 25.07.2017 г., при этом заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2014 г. только в части покупки жилого дома. Однако указанная претензия фактически ответчику не вручена, что подтверждается отчетом о доставке «Почта России».

Разрешая заявленные требования об отказе от исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка только в части продажи жилого дома, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, исходя из положения подпункт 5 п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, которая закрепляет принцип единства судьбы строения и земельного участка при отчуждении здания, строения, пришел к обоснованному и законному выводу об отказе в удовлетворении иска о частичном расторжении договора, возложении обязанности по демонтажу и перемещению здания дома, взыскании уплаченной за товар (здание) суммы, неустойки, поскольку действующим земельным законодательством РФ отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

По сути истец просит суд вмешаться в предмет договора купли-продажи и изменить его, что противоречит закону и его правилу о свободе договора (ст. 421 ГК РФ).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, насколько прочно связано с земельным участком каркасно-щитовое здание жилого дома, расположенное на свайном фундаменте, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба, не являются основанием для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований о расторжении договора купли-продажи только в части жилого дома, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Соответственно, не имеется оснований для назначения судебной экспертизы по вопросу о том, является ли спорный жилой дом капитальным строением или нет, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба. Эти вопросы не имеют существенного значения для дела.

Отказав в частичном расторжении договора, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований о переносе строения с участка, о взыскании договорной цены дома, неустойки за невыплату указанной суммы в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя в связи с продажей некачественной вещи, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 20000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10 000 рублей (20 000 рублей х 50%).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки и правовых оснований для его снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, судом определены верно на основании требований ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10000 руб., вместо 30000 руб., основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку на основании положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 марта 2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: