Дело № 33-2125/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Луганцева Ю.С. Дело № 33-2125/2018

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Целыковского Сергея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 56 836, 76 руб. руб., штраф в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 35 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 128 836 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 76 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Елецкого муниципального района Липецкой области расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 255 (три тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Фазлиева Евгения [СКРЫТО] плату за проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

Свои требования истец обосновывал тем, что 14 октября 2017 года по вине водителя Орлова О.А., управлявшего автомашиной «ВАЗ-216830», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада гранта-2190».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако ответчик страховое возмещение произвел не в полном объеме. [СКРЫТО] С.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 72 266 руб., компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А. не явился, о слушании дела извещен своевременно в установленном законом порядке, в материалах дела имеется возвращенный конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель истца по доверенности Сопова Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 56 836 руб. 76 коп, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 72750 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Не оспаривала доводы ответчика об отнесении стоимости независимой экспертизы к судебным расходам, указывала на то, что и после судебной экспертизы расходы её доверителю возмещены не были, экспертиза показала, что страховое возмещение в полном объеме страховой компанией выплачено не было, соответственно, оснований для отказа в начислении штрафа и неустойки не имеется, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности Морева Ю.М. в судебное заседание не явилась, представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске в полном объеме. Вместе тем к штрафу и неустойке применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Тихонов П.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал виновным в ДТП Орлова О.А., указал, что автомобиль, которым он управлял, Камаз 5511, поврежден был незначительно, за выплатой страхового возмещения собственник не обращался.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Резанов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, в материалах дела имеется возвращенный конверт с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Орлов О.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, в материалах дела имеется возвращенный конверт с пометкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца Орлова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законе порядке по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке под роспись.

Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований на стороне истца СК «Гайде» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена в установленном законе порядке под роспись.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Суворову А.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального права.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2017 года в 19 час. 37 мин. на а/д Елец-Ключ Жизни произошло ДТП с участием трех транспортных средств (далее ТС): автомобиля «ВАЗ-216830», р/знак № под управлением Орлова О.А., принадлежащего Орловой Е.В., автомобиля «Лада гранта-2190» р/знак №, под управлением собственника Целыковского С.А. и автомобиля «Камаз-5511» р/№, под управлением Тихонова П.Е., принадлежащее Резанову А.В.

Виновным в ДТП признан Орлов О.А., который управляя автомобилем «ВАЗ-216830», р/знак № не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца, что никем не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца «Лада гранта-2190» р/знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СК «Гайде».

08 ноября 2017 года страховщик получил от Целыковского С.А. заявление о возмещении убытков по договору ОСАГО с пакетом документов.

Осмотрев ТС истца, ответчик произвел истцу выплату в размере 89000 руб.

[СКРЫТО] С.А. обратился к независимому эксперту ИП Боброву Ю.В., согласно заключению № 216 от 30 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада гранта-2190» с учетом износа составила 139 200 руб., величина УТС была определена в размере 37376 руб. за услуги оценщика истец оплатил 12 000 руб.

12 декабря 2017 года истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах». В этот же день ООО «ТК Сервис Регион», по заказу ответчика определило стоимость величины УТС в размере 13710,06 руб. По претензии истца страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 15300 руб.

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер восстановительного ремонта ТС истца, определенный ИП Бобровым Ю.В., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Фазлиеву Е.А.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Фазлиева Е.А. №26 от 14 марта 2018 года повреждения, указанные в акте осмотра «Лада гранта-2190» р/знак Н600ТТ/48, представленном истцом, могли образоваться в ДТП 14октября 2017 года, произошедшего с участием указанного автомобиля. Стоимость УТС данного автомобиля составляет 32 946 рублей 76 копеек, восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного на основании Единой методики, с округлением - 128 200 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствоваться данными вышеуказаннойсудебной экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, также не имеется. При производстве экспертизы экспертруководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Доводы апелляционной жалобы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что страховой случай наступил, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения, поэтому обоснованно взыскал страховое возмещение в пользу Целыковского С.А. в размере 56836 руб. 76 коп. (32946 руб. 76 коп. + 128200 руб. – 89000 руб. – 15310 руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы в размере 21000 руб.

Суд первой инстанции с учетом требований закона, и, исходя из неисполнения ответчиком обязанности своевременно выплатить истцу страховое возмещение, обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика неустойку в сумме 72 751 руб. 05 коп., снизив ее размер до 35000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Понятие «явная несоразмерность» является оценочным, поэтому в каждом случае необходимо учитывать обстоятельства конкретного дела и определять пределы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом размера неустойки являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, не согласуются с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», правомерно определив сумму штрафа в размере 28418 руб. 38 коп.

В обоснование довода апелляционной жалобы о неправомерности взыскания сумм штрафа и неустойки, ответчик ссылается на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 86 вышеуказанного Постановления № 58 разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Судом установлено отсутствие злоупотребления правом со стороны истца.

Следовательно, суд, не усмотрев наличия злоупотребления правом со стороны истца, правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика сумм штрафа. При этом суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, пришел к выводу о несоразмерности указанной суммы и уменьшил ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., что судебная коллегия полагает обоснованным, вполне отвечающим балансу интересов стон и принципу справедливости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерность сумм неустойки и штрафа, на несоответствие примененных судом к ответчику штрафных санкций их функциям в своей основе имеет ошибочное толкование норм права и также отвергается судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец представил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом, в нарушении пункта 3.5 Правил ОСАГО, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО, на нарушении которых ссылается ответчик, при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным выше, оснований полагать, что истцом были нарушены положения пункта 3.5 Правил ОСАГО у страховой компании не имелось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный закон Правилами страхования пятидневный срок истец не сообщил о наступлении страхового случая, также не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Пункт 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правила страхования возлагают на страхователя сообщить страховщику о наступлении страхового случая.

Согласно ч. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с приведенной нормой права, отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика. При отсутствии таких доказательств, страхователь вправе требовать по суду выплаты страхового возмещения. Такое же право имеется при наличии сведений, что страховщик каким-либо иным способом своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Таким образом, сам по себе пропуск срока сообщения страховщику о страховом случае не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения договора страхования и выплаты страхового возмещения, если по условиям договора страхования страховой случай признается наступившим, а также, если страхователь выполнил все остальные обязанности, предусмотренные договором страхования.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Коль скоро суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме, поэтому в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: