Дело № 33-2121/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 33-2121/2018

Докладчик Москалева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

«НакуповуПавлу [СКРЫТО] иске к САО ВСК в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения 398 800 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.А. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 12 ноября 2017 года по вине водителя Поликаркиной Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, расходы по досудебной оценке, судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному событию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить. В жалобе указано на тот факт, что заключение судебного эксперта не соответствует обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, поскольку экспертом в должной мере не исследована схема ДТП, не осуществлен выезд на место происшествия, как следствие, не дана надлежащая оценка состоянию дорожного полотна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] П.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Audi A8L» № года выпуска.

27 ноября 2017 года в адрес САО «ВСК» поступило заявление [СКРЫТО] П.А. о выплате страхового возмещения.

В обоснование данного заявления указано, что 12 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «ВАЗ-21093» г/н № под управлением Поликаркиной Е.В., автомобиля «Alfa Romeo» г/н № под управлением Щенникова В.В., автомобиля «Audi A8L» № под управлением [СКРЫТО] П.А.

ДТП произошло по винеПоликаркиной Е.В., чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК».

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля «Audi A8L» К752АО/799 в условиях ДТП от 12 ноября 2017 года истец ссылается на административный материал.

Из объяснений водителей-участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Поликаркина Е.В. указала, что она 12.11.17г., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» г/н №, на развороте с Елецкой трассы в сторону трассы, ведущей в сторону «Авторынка», выезжая со второстепенной дороги на главную, не рассчитала дистанцию до двигающего слева автомобиля «Alfa Romeo» г/н № и начала движение. Совершила ДТП. Левой стороной своего автомобиля ударила в правую сторону автомобиля «Alfa Romeo» г/н №.

Водитель Щенников В.В. указал, что он 12.11.17г. на автомобиле «Alfa Romeo» г/н № направлялся со стороны Елецкой трассы в сторону ГК «Металлист 19». Со второстепенной дороги на главную выезжал автомобиль ВАЗ-21093» г/н №. Когда Щенников В.В. поравнялся с данным автомобилем, то почувствовал удар в правую сторону. В это время его обгонял автомобиль «Audi A8L» №. От удара автомобиль Щенникова В.В. отбросило влево на автомобиль «Audi A8L» №.

Водитель [СКРЫТО] П.А. указал, что 12..11.17г. он на автомобиле «Audi A8L» №, двигаясь со стоны Елецкой трассы в сторону «Авторынка», совершал обгон транспортного средства «Alfa Romeo» г/н №. Когда [СКРЫТО] П.А. поравнялся с данным автомобилем, почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля, после чего водитель [СКРЫТО] П.А. прибегнул к экстренному торможению.

На представленной в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной участниками происшествия собственноручно, отражено лишь конечное расположение ТС на проезжей части после столкновения. Следы скольжения, осыпи грязи, осколки отсутствуют. Автомобили-участники ДТП в контакте не находятся.

В досудебном порядке страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному механизму ДТП.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком оспаривалось соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Плантову А.В.

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО Оценка 48 Плантова А.В., причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего 12 ноября 2017 года, автомобилю «Audi A8L» №, отраженных в извещении о ДТП от 12.11.2017г.; в акте осмотра данного автомобиля от 30.11.2017г., составленного ООО РАНЭ по поручению САО ВСК и акте осмотра ТС, составленного ИП Скарюкиным М.М. от 11.12.2017г. невозможно.

Подтверждены выводы эксперта и его объяснениями, данными в суде первой инстанции.

ЭкспертПлантов А.В. в своем заключении и своих объяснениях указал, что в данном случае при касательном столкновении, на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности о6ъекта (детали кузова а/м «Audi A8L») должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (задиры, царапины, наслоения). В данном случае строение материальных изменений в правой части кузова а/м «Audi A8L» имеют мало общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию а/м «Альфа Ромео» и локализованы на разных высотах от уровня опорной поверхности (от 0.4м до 0.6м на а/м «Альфа Ромео» и от 0.4м до 0.9м на а/м «Audi A8L»). Угол контакта при столкновении данных ТС (судя по схеме) был минимальным, т.е. близким к нулю, поэтому и степень вдавленности (глубина вытяжки металла деталей оперения ТС) также должна быть незначительной. По факту же на «Альфа Ромео» явно усматривается перекос каркаса моторного отсека со смещением вправо, вектор приложения ударной нагрузки имеет направление не «сзади-вперёд» (а/м «Audi A8L» ехал с большей скоростью), а «спереди-назад»; на передней правой двери «Audi A8L» имеются складки металла вертикальной направленности на высоте до 0.9м с вектором приложения нагрузки не «спереди-назад», а «справа-налево» относительно продольной оси ТС. О невозможности повреждений на а/м «Audi A8L» говорит также тот факт, что деформация заднего правого крыла имеет направленность не «спереди-назад», а «сзади-вперёд», что противоречит заявленному механизму ДТП. Осмотром автомобиля «Audi A8L» г/н № установлено, что каркас салона при данном ДТП не повреждён, т.е. нет деформации передней правой стойки боковины, нет деформации правой центральной и задней стойки боковины. Из этого следует, что датчики боковых подушек безопасности, расположенные в этих стойках не могли получить ударную нагрузку, как команду на срабатывание НПБ. Согласно описи повреждённых деталей ТС в справке ГИБДД, начальный контакт между а/м «Альфа Ромео» и а/м «Audi A8L» был в районе их передних бамперов, после этого, как указывает в объяснительной водитель а/м «Audi A8L» [СКРЫТО] П.А., он прибегнул к резкому торможению. Следуя этим обстоятельствам напрашивается вывод, что наиболее значительные повреждения а/м «Audi A8L» должны быть в зоне первичного контакта.

Все это позволило эксперту прийти к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца были получены при иных обстоятельствах, повреждения на автомобиле не соответствуют заявленному механизму столкновения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта Плантова А.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля «Audi A8L» К752АО/799 не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 года, соответственно суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] П.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Плантова А.В. не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом Плантовым А.В. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы с места ДТП, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, осуществлен непосредственный осмотр автомобилей «Alfa Romeo» г/н №, «Audi A8L» №, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 12 ноября 2017 года.

Проанализировав содержание заключения эксперта Плантова А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Так, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту Потапову А.И., заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба, при произошедшем ДТП, оснований для возложения ответственности на САО «ВСК» не имеется.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на ее автомобиле.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Результаты представленного истцом заключения ИП Скарюкина М.М. сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям.

Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного страхователем события от 12 ноября 2017 года, обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, экспертом-техником Скарюкиным М.М. не исследовались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил сотрудников ГИБДД, выезжавших на место ДТП, необоснован.

Как следует из административного материала, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались. Водители [СКРЫТО] П.А.,Щенников В.В., Поликаркина Е.В.. составили схему и обратились в полк ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Липецкой области, где инспектор ОБ ДПС ГИБДД взял у них объяснения и со слов водителей составил административный материал.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии обстоятельств ДТП 12 ноября 2017 года повреждениями автомобиля «Audi A8L» К752АО/799 суду представлено не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения иных требованиях, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: