Дело № 33-2120/2018, апелляция

Судья Дорыданова И.В. Дело № 33-2120/2018

Докладчик Нагайцева Л.А.

25 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой <адрес> засчитать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в специальный стаж педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой <адрес> о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказать.»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> Липецкой <адрес> о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включении периодов деятельности в стаж педагогической деятельности и назначении пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением ГУ – УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия педагогического стажа продолжительностью 25 лет. Считая отказ незаконным, истица, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать за ней право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж период отпуска по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в средней школе № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в МОУ Гимназия № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя, период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области по доверенности Козадеров А.В. исковые требования не признал, считая отказ в назначении пенсии по старости соответствующим нормам пенсионного законодательства в связи с отсутствием у истицы на день обращения за пенсией стажа педагогической деятельности продолжительностью не менее 25 лет. Спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] О.И. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о включении в специальный стаж педагогической деятельности периода отпуска по уходу за ребенком с 04.09.1992г. по 02.08.1995г. и принять по делу новое решение о включении данного периода в специальный стаж.

Выслушав объяснения истицы [СКРЫТО] О.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 4 ст. 30 приведенного Федерального закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение".

В соответствии с подп. "м" п. 1 данного постановления, при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно, по выбору застрахованных лиц применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, с применением положений пункта 2 указанного постановления.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 г., то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ - УПФР в городе Липецке Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № [СКРЫТО] О.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого специального стажа продолжительностью 25 лет. В подсчет стажа педагогической деятельности ответчик включил 20 лет 05 месяцев 12 дней.

Из решения об отказе в назначении пенсии следует, что в специальный стаж не включены:

период обучения [СКРЫТО] О.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Лебединском педагогическом училище им. А.С. Макаренко, включая период прохождения педагогической практики в средней школе г. Сумы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы воспитателем в пионерском лагере для детей <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пионерском лагере «Зарница» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период преддипломной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в средней школе № г. Сумы, поскольку периоду учебы не предшествовала работа по специальности, а работа на практике выполнялась без занятия штатной должности;

период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в Верхосульской средней школе <адрес>;

периоды работы в должности освобожденного классного воспитателя в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в МБОУ гимназия № г. Липецка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должность не предусмотрена Списками, индивидуальные сведения персонифицированного учета за данные периоды представлены работодателем без кода льготной профессии;

период нахождения на курсах с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. не включен ни в специальный, ни в страховой стаж. Период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включен в страховой стаж по п. 7 ч. ст. 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» как проживание с супругом, проходившим военную службу в Вооруженных Силах, но не включен в специальный стаж.

Разрешая спор на основании норм действующего пенсионного законодательства и представленных письменных доказательств, суд включил в специальный стаж педагогической деятельности [СКРЫТО] О.И. период работы в должности воспитателя группы продленного дня в Верхосульской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не обжалуется. При этом суд допустил явную описку в резолютивной части решения, указав окончание периода «ДД.ММ.ГГГГ.», что судебная коллегия считает возможным исправить.

Суд также удовлетворил требования [СКРЫТО] О.И. о включении в стаж педагогической деятельности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке, [СКРЫТО] О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов средней школы № Западной группы войск.

Из архивной справки ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приказе по средней школе № ЗГВ № от ДД.ММ.ГГГГ указано об увольнении [СКРЫТО] О.И. в связи с переводом мужа к новому месту службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь архивной справкой, пенсионный орган включил в специальный стаж [СКРЫТО] О.И. период ее работы в средней школе № ЗГВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГг. у [СКРЫТО] О.И. родилась дочь.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 04.04.1992 г.г. №2660-1 «О дополнительных мерах по охране материнства и детства», в силу которых продолжительность отпуска по беременности и родам определена в 140 календарных дней (70 календарных дней до родов и 70 календарных дней после родов), суд пришел к выводу о том, что на момент издания приказа об увольнении [СКРЫТО] О.И. в соответствии с нормами действующего на тот период законодательства находилась в отпуске по беременности и родам, увольнению не подлежала. Оценив представленные доказательства, суд принял для подсчета специального стажа запись в трудовой книжке истицы об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части включении в стаж педагогической деятельности [СКРЫТО] О.И. периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Однако в резолютивной части решения судом также допущена описка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить. Суд включил в расчет специального стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приняв во внимание, что ДД.ММ.ГГГГг. включено ответчиком в специальный стаж в бесспорном порядке. С целью исключения двойного исчисления стажа правильно следует считать данный период «с 05.05.1992г. по 03.09.1992г.».

Отказывая в удовлетворении требования истицы о включении в стаж педагогической деятельности периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно исходил из того, что по нормам действовавшего в тот период трудового законодательства (ст. 167 КЗоТ РСФСР), как и по нормам действующего Трудового кодекса Российской Федерации, предоставление отпуска по уходу за ребенком носит заявительный характер. Истицей не представлено приказов, других письменных доказательств, подтверждающих предоставление отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, одного лишь факта рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ недостаточно для вывода о том, что [СКРЫТО] О.И. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР (в редакции закона, действовавшего до вступления в силу Закона РФ от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР", с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях), по желанию женщин им предоставляется частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставляется дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством. Частично оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком могут быть использованы полностью либо по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом или другими родственниками, фактически осуществляющими уход за ребенком. По желанию женщины и лиц, указанных в части третьей настоящей статьи, в период нахождения их в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому. При этом за ними сохраняется право на получение пособия в период частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком.

По смыслу приведенной правовой нормы, предоставление отпуска по уходу за ребенком возможно только на основании волеизъявления матери или иного лица, фактически осуществляющего уход за ребенком.

Поскольку доказательств предоставления [СКРЫТО] О.И. отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, исходя из установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм, оснований для включения указанного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм трудового и пенсионного законодательства.

Удовлетворяя требования истицы о включении в специальный стаж периодов работы в должности освобожденного классного воспитателя в МОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и МБОУ гимназия № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд на основании тщательного анализа представленных доказательств пришел к выводу о том, что в эти периоды [СКРЫТО] О.И. фактически работала старшим воспитателем образовательного учреждения для детей, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж, учитываемый при определении права на досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Суд установил, что с 1992 года в Липецкой области проводился эксперимент, в котором принимали участие средняя школа № и МБОУ Гимназия № г. Липецка. В рамках эксперимента на основании соответствующих приказов Управления народного образования администрации Липецкой области было разрешено вводить в школах города должность освобожденного классного воспитателя/руководителя. Должностные обязанности по этой должности включали в себя, помимо традиционных функций классного руководителя, педагогическую поддержку и полностью совпадали с обязанностями старшего воспитателя. В 2003 году должность «классный воспитатель (руководитель)» была переименована в должность «старший воспитатель», которая предусмотрена Списком должностей и учреждений, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Правомерность выводов суда в указанной части сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не находит.

Поскольку стаж педагогической деятельности истицы, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, с учетом периодов, включенных в специальный стаж по решению суда, на дату подачи заявления о назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ.) составлял менее 25 лет, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.И. о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и возложении на ответчика обязанности назначить пенсию со дня обращения.

Доводы апелляционной жалобы истца были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Исправить описки в резолютивной части решения суда. Период работы «ДД.ММ.ГГГГ» правильно считать «ДД.ММ.ГГГГ»; период отпуска по беременности и родам «ДД.ММ.ГГГГ» правильно считать « ДД.ММ.ГГГГ».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь