Дело № 33-2119/2018, апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коровкина А.В. Дело № 33-2119/2018

Докладчик Маншилина Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Сырых К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] ООО СК «ВТБ Страхование» о признании договора страхования расторгнутым, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Я.И. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 07 июня 2016 года с Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 420 673 рубля сроком до 9 июня 2021 года, одновременно списав со счета страховую премию в размере 70 673 рубля по полису единовременного взноса №, выданному ООО СК «ВТБ Страхование». 25 ноября 2017 г. кредит был истцом досрочно погашен. Полагает, что в связи с досрочным погашением кредита риск наступления страхового случая отпал, а у него возникло право на возврат страховой премии. По изложенным основаниям просил признать договор страхования № от 7 июня 2016 года расторгнутым с 25 ноября 2017 года, взыскать с ответчика страховую премию в размере 50 649 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2017 года по 5 марта 2018 года в размере 1149 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] Я.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Ничипорова О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель, представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Я.И. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и [СКРЫТО] Я.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 420 673 рубля на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В тот же день между [СКРЫТО] Я.И. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющимися неотъемлемой частью выданного на руки [СКРЫТО] Я.И. страхового полиса «Единовременный взнос» по программе «Профи» №. Согласно указанному полису страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потеря работы; срок действия договора страхования – с 10 июня 2016 г. по 9 июня 2021 г., но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии; страховая сумма – 420 673 рубля, страховая премия – 70 673 рубля, в том числе страховая премия по страховому событию «потеря работы» – 53 004 рубля 75 копеек. Порядок уплаты страховой премии – единовременно, не позднее 9 июня 2016 г.

Выгодоприобретателем по страховым случаям: инвалидность в результате несчастного случая и болезни, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни, потери работы является застрахованный; по страховым случаям: смерть в результате несчастного случая и болезни – наследники застрахованного.

Согласно п. 20 кредитного договора заемщик дает поручение Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет №1 перечислить с банковского счета №1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 70 673 рубля на реквизиты ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 23 кредитного договора заемщик подтвердил, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен; в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели оплаты страховой премии денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика. Заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно сообщению ООО СК «ВТБ Страхование» от 15 января 2018 г. премия по договору страхования № от 9 июня 2016 г. в размере 70 673 рубля единовременным взносом через ВТБ 24 (ПАО) 10 июня 2016 г. поступила на расчетный счет страховщика.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от 9 июня 2016 г. была 25 ноября 2017 г. досрочно погашена истцом.

Согласно п. 6.4 Правил страхования «Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования прекращает свое действие в случаях истечения срока действия договора страхования, исполнения Страховщиком обязательств по договору в полном объеме, по решению суда, в иных случая, предусмотренных законодательством РФ.

Пунктом 6.6 указанных Правил предусмотрено, что Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика. В случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним и подтвердил, что согласился со всеми его условиями.

20 февраля 2018 г. истец направил в ООО СК «ВТБ Страхование» претензию с требованием признать договор присоединения к программе страхования прекратившим действие и о частичном возврате страховой премии пропорционально за вычетом периода действия договора в размере 50 649 рублей.

Указанную претензию страховая компания оставила без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора личного страхования, и при этом ни действующим законодательством, ни договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не влечет прекращения страхового риска и возможности наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть, инвалидность, временная нетрудоспособность, потеря работы застрахованного лица, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. В связи с чем полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, не усмотрев в действиях страховой компании нарушений действующего законодательства и прав истца, как потребителя, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора расторгнутым и взыскании с ответчика части страховой премии, и, как следствие, отказал в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора, [СКРЫТО] Я.И. обязали заключить договор страхования в указанной банком страховой компании, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования не нашел своего подтверждения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Из материалов дела следует, что истец подписал кредитный договор, с условиями которого согласен, выразил свое согласие на добровольное личное страхование, возражений против условий договора не представил. Получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка истца на то, что возможность получения страховой выплаты неразрывно связана с размером задолженности по кредитному договору несостоятельна, поскольку опровергается условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: