Дело № 33-186/2020 (33-4837/2019;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску ИП [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Определить марку бетона, используемого при монтаже и заливке (сокрытии) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) в чаше бассейна и джакузи по адресу <адрес>? Определить: идентичен ли бетон, расположенный с внешней стороны чаши бассейна, в местах заливки закладных - бетону, расположенному с внутренней стороны чаши бассейна и бетону, непосредственно контактирующему с закладными?

2. Когда осуществлялись работы по заливке закладных (определить дату и время), а также каким образом (во сколько этапов) в местах заливки (сокрытии) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) в чаше бассейна и джакузи по указанному адресу происходило залитие бетона?

3. Соответствует ли бетонная смесь, использованная при монтаже и заливке (сокрытии) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) требованиям предъявляемым к подобному виду смесей для проведения подобного вида работ в том числе требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам по показателям водонепроницаемости, коррозийной устойчивости и другим показателям, предъявляемым к строительству бассейнов и иных объектов, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу и заливке (сокрытию) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) в чаше бассейна и джакузи по адресу <адрес> предъявляемым к проведению подобного вида работ, в том числе требованиям СП, СНиП и другим нормативным документам по показателям водонепроницаемости, коррозийной устойчивости и другим показателям, предъявляемым к строительству бассейнов и иных объектов, эксплуатируемым в условиях агрессивной среды?

5. Если смесь, использованная при заливке закладных или качество выполненных работ по монтажу и заливке (сокрытию) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) в чаше бассейна и джакузи по адресу <адрес> не соответствуют вышеуказанным требованиям, то исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ и материалов? Являются ли данные недостатки устранимыми, какова стоимость устранения недостатков и какие работы необходимо провести для их устранения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО10 и ФИО11 ООО «ЦНИЛ».

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязанность по оплате экспертизы по вопросам 1-4 возложить на истца, по вопросу № 5 – на ответчика.

Обязать экспертов в течение пяти дней направить квитанцию для оплаты указанной экспертизы.

Обязать стороны оплатить проведение экспертизы в течение 5 дней после выставления счета экспертом.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать [СКРЫТО] В.В. обеспечить экспертам и ответчику доступ для осмотра бассейна и джакузи по адресу: <адрес>.

О времени и месте осмотра обязать экспертов известить лиц, участвующих в деле.

Разъяснить сторонам ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов г документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ обязать эксперта направить в суд, назначивший экспертизу, заключение эксперта не позднее месяца с момента получения материалов дела.

Производство по делу приостановить до проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] В.В. обратился с иском к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 21.08.2017 года между сторонами заключен договор на проведение работ по поставке оборудования и материалов, установке оборудования и проведения электротехнических, монтажных и строительных работ бассейна скиммерного типа и СПА по адресу: <адрес>. Свои требования истец обосновывал тем, что в настоящее время поставка оборудования не произведена, денежные средства не возвращены, работы в полном объеме не выполнены.

ИП [СКРЫТО] В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] В.В. не оплатил в полном объеме выполненные работы, поставленное оборудование и материалы.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] В.В. – Пахомов В.А. указал, что основанием для предъявления иска о расторжении заключенного между сторонами договора является некачественное выполнение работ и ненадлежащее исполнение обязательств по договору. При этом представитель истца указал, что некачественное выполнение работ заключается в использовании ответчиком некачественной бетонной смеси для изготовления чаши бассейна и закладных, а также в некачественно проведенных скрытых работах по обустройству трубопроводов и обустройству электрооборудования, встроенных в чашу бассейна, проверить качество которых невозможно. Указал, что разрешения на строительство бассейна и проекта бассейна не имеется.

Представитель ИП [СКРЫТО] В.В. – Чиняев К.В. оспаривал выполнение ответчиком работ по изготовлению чаши бассейна, ссылаясь на то, что ответчиком производились работы только по монтажу труб и закладных, при этом указывал, что при монтаже закладных с внутренней чаши бассейна бетон ИП [СКРЫТО] В.В. не заливался. Не оспаривал, что в местах расположения закладных с внешней стороны чаши бассейна бетон подливался работником ИП [СКРЫТО] В.В. для монтажа закладных. Также ссылался на то, что проводилась опрессовка трубопроводов.

В подтверждение заявленных требований представитель [СКРЫТО] В.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «ЦНИЛ». На разрешение экспертов просил поставить вопросы об определении состава и фактической марки бетона, использованного при монтаже и заливке (сокрытии) закладных (страиваемого трубопровода и оборудования) в чаше бассейна и джакузи по адресу: <адрес>; соответствии использованной бетонной смеси нормативным требованиям; соответствии качества выполненных работ по монтажу и заливке (сокрытии) закладных (встраиваемого трубопровода и оборудования) в чаше бассейна и джакузи по адресу: <адрес> нормативным требованиям.

Представитель ИП [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании против назначения экспертизы не возражал, отводов экспертам не заявил. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и качество работ по монтажу трубопроводов.

2. Соответствует ли качество выполненных работ по монтажу трубопроводов строительным нормам и правилам. Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

3. Соответствуют ли объемы фактически выполненных работ по монтажу трубопроводов данным проектно-сметной или исполнительной документации?

4. Соответствует ли количество и качество использованных строительных материалов по монтажу трубопроводов и штукатурке закладных элементов проектной и технической документации?

5. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по монтажу трубопровода и штукатурке закладных элементов указанному подрядчиком в одностороннем акте?

6. Определить, исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ?

В последующем представитель ответчика перечень вопросов дополнил вопросами об определении даты и времени осуществления работ по заливке закладных, определении видов работ, необходимых для устранения недостатков.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное определение подана частная жалоба ответчиком [СКРЫТО] В.В., в которой он просит изменить определение в части расходов по проведению экспертизы по пятому вопросу, возложив их на истца [СКРЫТО] В.В., ссылаясь на то, что расходы по проведению экспертизы должно нести лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Обсудив доводы жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как видно из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено представителем истца [СКРЫТО] В.В. Представитель ответчика против назначения экспертизы возражал (л.д. 26 оборот), однако, воспользовавшись своим правом, предложил перечень вопросов на разрешение экспертов.

Определяя окончательный круг вопросов, суд пришел к выводу, что предложенные стороной ответчика вопросы не подлежат постановке перед экспертами, в том числе, и в связи с отсутствием ходатайства о назначении экспертизы в отношении монтажа трубопровода.

Вопрос № 5, поставленный перед экспертом в обжалуемом определении, стороной ответчика не предлагался, и мотивов, по которым суд посчитал возможным возложить обязанность по оплате проведения экспертизы в этой части на ответчика, в обжалуемом определении не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным и противоречащим действующим процессуальным нормам возложение расходов по проведению экспертизы в части пятого вопроса на ответчика [СКРЫТО] В.В.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно размещенной на сайте Советского районного суда г. Липецка информации экспертиза до настоящего времени не проведена, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого определения с возложением обязанности по оплате вопроса № 5 судебной экспертизы на истца [СКРЫТО] В.В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2019 года изменить.

Возложить обязанность по оплате вопроса № 5 судебной экспертизы, назначенной по делу по иску [СКРЫТО] В.В. к ИП [СКРЫТО] В.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ИП [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности на истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.