Дело № 33-185/2020 (33-4836/2019;), апелляция

Судья Амбарцумян Н.В. Дело I инс. №2-4937/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-185а/2020 года

22 января 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Берман Н.В.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года с учетом определения суда от 6 декабря 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Восстановить представителю ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - Кирееву Николаю Прокофьевичу срок для подачи замечаний па протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда.

Частично удовлетворить заявление представителя ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] Киреева Николая Прокофьевича об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Внести в протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следующее. В протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопрос свидетеля ФИО9 адресованный ФИО11 : «Почему он не тормозил и после столкновения пролетел еще 100 метров?. В протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показания свидетеля ФИО9 о том, что она не видела ФИО10 на месте ДТП., а так же внести в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ протест ФИО1 о том, что показания ФИО10 являются ложью. В остальной части представителю ответчика ФИО1 - ФИО2 в удовлетворении заявления об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, [СКРЫТО] А.А. было повреждено принадлежащее истцу [СКРЫТО] В.А. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрации знак №. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» составила 442158 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы составили 12 000 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. материальный ущерб в размере 442 158 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 622 рубля.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. - Киреев П.П. обратился с заявлением об удостоверении замечаний на протоколы судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на их неполноту и наличие неточностей.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] А.А. Киреев П.П., ответчик [СКРЫТО] А.А. заявление поддержали.

Истец [СКРЫТО] В.А., третье лицо [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить определение суда в части отказа в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверить их.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно частям 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают право сторон на обжалования определений относительно рассмотренных замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, определение суда об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Учитывая, что в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определение суда по вопросу рассмотрения замечаний на протокол не подлежит апелляционному обжалованию и пересмотру в суде второй инстанции, а также не исключает дальнейшего движения дела, то частная жалоба [СКРЫТО] А.А. на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 подлежит оставлению без рассмотрения существу.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на определение Советского районного суда г. Липецка от 21 ноября 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий