Дело № 33-184/2020 (33-4835/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. Дело № 2-6119/2019

Докладчик Брик Г.С. Дело № 33-184а/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем- помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ООО «Единство» на определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску ООО «Единство» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков приостановить до рассмотрения гражданского дела № 2-4658/2019 по иску ООО «Единство» к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков в суде кассационной инстанции».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Единство» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] России о возмещении убытков, ссылаясь на те обстоятельства, что в отношении должника Шульгина И.С. были возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области от 24 декабря 2018 года в связи с не установлением у должника имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. 22 марта 2019 года постановления об окончании исполнительных производств отменены, исполнительные действия возобновлены. Однако в период с 15 января 2018 года по 28 сентября 2018 года должник Шульгин И.С. работал по трудовому договору в ООО «Свой Дом» и имел доход. Поскольку судебным приставом исполнителем не были предприняты все необходимые действия по исполнению судебных решений, просил взыскать с ответчика убытки в размере 278 400 руб.

В судебном заседании представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области Котелевская С.А. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] России, УФССП России по Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года.

Представитель истца Свиридова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против приостановления производства по делу.

Представитель ответчика [СКРЫТО] России, третье лицо Шульгин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ООО «Единство» просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Свиридовой В.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Определением Советского районного суда г. Липецка от 05 августа 2019 года данное дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, в соответствии с правилами подсудности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 сентября 2019 года указанное определение отменено, отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

Как видно из материалов дела, ответчик действительно обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на состоявшееся апелляционное определение.

Поскольку никакого другого дела по спору между теми же сторонами в производстве судов не находится, оснований для приостановления производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 215 ГПК РФ, у суда не имелось.

В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае:

нахождения стороны в лечебном учреждении;

розыска ответчика и (или) ребенка;

(в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N 126-ФЗ)

назначения судом экспертизы;

назначения органом опеки и попечительства обследования условий жизни усыновителей по делу об усыновлении (удочерении) и другим делам, затрагивающим права и законные интересы детей;

направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса;

реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями.

(абзац введен Федеральным законом от 22.04.2013 N 61-ФЗ)

Как видно из материалов дела, обстоятельства, в связи с наличием которых суд вправе приостановить производство по делу, также отсутствуют.
Поэтому судебная коллегия находит частную жалобу истца подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Настоящее дело должно быть направлено в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2019 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>