Дело № 33-183/2020 (33-4834/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Животикова А.В. Дело № 2-2018/2019

Докладчик Фролова Е.М. № 33-183/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судей Фроловой Е.М., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Гориновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года с учетом определений Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2019 года и от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска [СКРЫТО] М.С. к ГСК «Наука 48» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.С. обратился с иском к ГСК «Наука 48» о понуждении к исполнению обязательств в натуре, взыскании судебной неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником гаража с КН № (далее КН…573). Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований об обязании выдать справку, устранении нарушений прав собственника. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2018 г. решение отменено в части, на ГСК «Наука48» возложена обязанность по выдаче справки о том, что гараж по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>. Истец также обращался с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на спорный гараж. В связи с отказом ответчика исполнять обязательства в натуре: охрану гаража истца, а также исполнение определения о наложении ареста на гараж и обязании выдать справку, полагает, что с ответчика подлежит взысканию судебная неустойка. Просил обязать ответчика выдать истцу справку о том, что гараж по адресу: <адрес>, ранее имел адрес: <адрес>; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 600000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в натуре, взыскать неустойку в размере по 5000 руб. за каждый день неисполнения должником судебных актов от 11.09.2018 г., 27.09.2018 г., 07.11.2018 г.

Впоследствии истец уточнил и увеличил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку является потребителем услуг гаражного кооператива, в обязанность которого входит вносить в реестр всех собственников гаражей, охранять гаражи, выдавать справки. Поскольку ответчик нарушил права потребителя и сразу не выдал истцу справку, он вынужден обратиться в суд. Представители ответчика предоставили в суд недостоверную информацию о том, что у истца никогда не было гаража на территории ГСК. Просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 600000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств в натуре, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., неустойку за отказ ответчика заключать договор за пользование услугами ответчика в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), либо общей цены заказа, штраф за несоблюдение в добровольном порядке соблюдения требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена СПИ Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Шарова.

В ходе рассмотрения спора истец от требований в части обязания выдать справку отказался в связи с исполнением ответчиком требований в данной части, производство по иску в указанной части прекращено определением суда от 22.07.2019 г.

Определением суда от 22.07.2019 г. прекращено производство по делу по иску [СКРЫТО] М.С. к ГСК «Наука 48» о взыскании судебной неустойки, разъяснено право на обращение с данным заявлением в рамках гражданского дела, по которому принято решение по существу ранее заявленных требований об обязании выдать справку.

Истец [СКРЫТО] М.С. и его представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили взыскать неустойку, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, поскольку ответчик нарушил права потребителя: отказал в выдаче справки, предоставил недостоверную информацию о гараже истца, не заключил 09.04.2018 г. договор по оказанию услуг, не исполнил судебный акт от 07.11.2018 г.

Представители ответчика председатель ГСК Шрамко Е.Л., адвокат Сухарев С.И. иск не признали, указав, что в настоящее время справка истцом получена, первоначально она не была получена именно по вине истца. Неустойка, компенсация морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» не подлежат взысканию, поскольку действие данного закона не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами.

Третье лицо СПИ в суд не явилась.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истец [СКРЫТО] М.С. просил отменить решение суда и постановить новое - об удовлетворении иска. Ссылался на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению; неправильное толкование судом Закона о защите прав потребителей; отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 03.04.2019 г.; при подготовке дела к судебному разбирательству, суд ограничился лишь формальным соблюдением норм процессуального законодательства о такой подготовке, что привело к судебной ошибке и необоснованному затягиванию судебного разбирательства и незаконному принятию к рассмотрению требований о взыскании судебной неустойки к должнику в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Из материалов дела следует, [СКРЫТО] М.С. является собственником гаража КН № по адресу <адрес> (ранее указанный гараж имел адрес <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «Наука 48» 25.12.2015 г. зарегистрирован в качестве юридического лица и действует на основании Устава.

Согласно действующему Уставу ГСК «Наука 48» является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного кооператива с целью удовлетворения потребностей граждан членов кооператива в эксплуатации гаражей, хранении автомобилей. Деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления.

Договор пользования инфраструктурой между Кооперативом и лицом, не являющимся его членом, заключается для пользования последним благами (электроэнергия, внешнее освещение, охрана, эксплуатация и ремонт дорог и электропроводки, вывоз мусора и др.) на условиях гаражного Кооператива с обязательной оплатой всех услуг и оплачивается на условии 50-процентной предоплаты (п. 6.2.3.1 действующего Устава).

На основании п. 6.2.3.1 Устава лицо, не являющееся членом кооператива, обязан заключить договор на пользование инфраструктурой кооператива и внести предоплату.

[СКРЫТО] М.С. не является членом ГСК «Наука 48», договорных отношений между [СКРЫТО] М.С. и ГСК «Наука 48» не имеется. Доказательств обратного не представлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 12.07.2018 г. истцу отказано в удовлетворении требований об обязании ГСК «Наука 48» выдать справку, устранении нарушений прав собственника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.11.2018 г. решение отменено в части, на ГСК «Наука48» возложена обязанность по выдаче справки о том, что гараж по адресу: <адрес> ранее имел адрес: <адрес>

Отказывая истцу во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», раскрывающему понятие «изготовитель, исполнитель, продавец», к которым отнесены организации и индивидуальные предприниматели, производящие товары для реализации, либо выполняющие работы, или оказывающие услуги потребителя по возмездным договорам и исходил из того, что ни одно из данных видов деятельности ГСК «Наука48» не осуществляет.

Суд первой инстанции, установив, что ГСК «Наука48», согласно действующему Уставу является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан с целью удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в эксплуатации гаражей, деятельность кооператива строится на принципах добровольности, имущественной взаимопомощи, самоокупаемости и самоуправления, пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между [СКРЫТО] М.С. и ГСК «Наука48» не подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».

Из представленных доказательств не следует, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения, либо у ГСК «Наука 48» возникли обязательства по охране гаража, принадлежащего [СКРЫТО] М.С.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] М.С. в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, основанных на Законе о защите прав потребителей.

Договор между истцом и ответчиком на пользование инфраструктурой не заключен, истец предоплату с целью заключения такого договора не вносил, стороны не пришли к соглашению по условиям договора, не представлено доказательств и возникновения договорных отношений без их письменного оформления, таким образом, правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей не имеется.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 17, 24 ФЗ «О персональных данных», а также ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, суд верно исходил из недоказанности факта распространения персональных данных истца со стороны ответчика, а также причинения истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав.

Судебная коллегия признает выводы суда правомерными.

Доводы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменении судом закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению; неправильном толковании судом закона о защите прав потребителей; отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 03.04.2019 г.; при подготовке дела к судебному разбирательству, суд ограничился лишь формальным соблюдением норм процессуального законодательства о такой подготовке, что привело к судебной ошибке и необоснованному затягиванию судебного разбирательства и незаконному принятию к рассмотрению требований о взыскании судебной неустойки к должнику в рамках дела настоящего дела, не рассмотрение судом всех заявленных требований, являются несостоятельными.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при разрешении спора судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из содержания уточненных истцом и принятых судом к рассмотрению требований от 03.04.2019 г. (т. л.д. 49-52), пояснений с расчетом от 24.04.2019 г. (т. 1 л.д. 119-122), суд постановил решение по всем заявленным требованиям.

Протокол судебного заседания от 03.04 -18.06.2019 г. в материалах дела содержится (л.д. 216 – 224 т. 1), на него истцом подавались замечания (л.д. 33-42 т. 2) и определением Советского районного суда г. Липецка от 29.07.2019 г. замечания на протокол отклонены (л.д. 46 т. 2).

В принятии к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2019 г. (т. 1 л.д. 177) судом отказано согласно протоколу судебного заседания от 22.07.2019 г. (т. 2 л.д. 57). Замечания на данный протокол также отклонены.

Иных уточнений и дополнений к исковым требованиям материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 22 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: .

Судьи: .

.