Дело № 33-182/2020 (33-4833/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело по I инстанции №2-3407/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-182/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Кантри» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Кантри» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 08.01.2019 года около 10-00 часов она вышла из дома, в котором проживала, расположенного по адресу <адрес>, в магазин за покупками. Выйдя из подъезда, она поскользнулась и упала на обледенелых ступеньках, которые не были очищены, не посыпаны песком. Поскольку самостоятельно она не смогла передвигаться, ее знакомый ФИО8 помог ей вернуться в квартиру. Вызвав скорую медицинскую помощь, ее отвезли в больницу, где было проведено рентгеновское исследование и диагностирован перелом ноги. По мнению истицы, причиной случившегося явился гололед возле подъезда, образовавшийся в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения обязанностей и оказания услуг по обслуживанию жилого дома ответчиком. В управляющую компанию по факту получения травмы истица не обращалась. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в связи с приобретением медицинских препаратов и расходов на лечение 5994 руб. 11 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В судебном заседании истица [СКРЫТО] Л.Н. и ее представитель адвокат Старикова А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кантри» по доверенности Мещерякова Т.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что сотрудниками управляющей компании производилась и производится уборка территории от снега и наледи надлежащим образом, заявок о некачественном оказании услуг от жильцов дома в январе 2019 года не поступало. Не оспаривала факт падения истицы у подъезда дома и получения ею травмы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав истицу [СКРЫТО] Л.Н. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

В соответствии с п. 3.6.1 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила) уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13).

В силу п. п. 3.6.8, 3.6.9 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 ГК РФ в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Как следует из материалов дела, на основании договора найма от 21.01.2013 года [СКРЫТО] Л.Н. являлась нанимателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.01.2019 года в 10 часов 43 минуты [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в ГУЗ «Липецкая областная станция скорой медицинской помощи и медицины катастроф» об оказании медицинской помощи. По приезду бригады скорой медицинской помощи в 11 часов 09 минут по адресу: <адрес> [СКРЫТО] Л.Н. зафиксированы жалобы: боли в правой лодыжке, не может наступить, в 10-40 поскользнулась у подъезда и упала. До приезда бригады, помощь не оказывалась. Установлен диагноз: з.двухладыжечный перелом справа и/з правой голени. Доставлена в больницу № ЛГБ 3 в 12-10 часов, диагноз приемного отделения: з.перелом двухлодыжечный справа.

08.01.2019 года в 12 часов 05 минут [СКРЫТО] Л.Н. обратилась в травмпункт ГУЗ ЛГБ №3 «Свободный сокол», с ее слов, травма бытовая, упала на улице 08.01.2019 года. После обследования выставлен диагноз: Закрытый перелом наружной лодыжки правой голени, заднего края правой б/берцовой кости без смещения отломков. От предложенной госпитализации отказалась в письменном виде. Наложена гипсовая лонгета. После оказания медицинской помощи, больная направлена на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская больница № 3 «Свободный Сокол» [СКРЫТО] Л.Н.,26.03.1956года рождения, в ГУЗ «ЛГБ № 3 «Свободный сокол» на стационарном лечении не находилась.

Согласно выписке из амбулаторной карты [СКРЫТО] Л.Н.,26.03.1956года рождения, находилась на амбулаторном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» с 20.03.2019г. по 04.07.2019г. с диагнозом:закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края большеберцовой кости правой голени.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств совокупности всех условий, при которых ответственность по возмещению полученного ею вреда может быть возложена на ответчика; сам по себе факт получения истицей закрытого перелома не свидетельствует о вине ответчика и о наличии причинно-следственной связи между их действиями и получением травмы.

Однако, судебная коллегия считает ошибочными указанные выводы суда, постановленными без учета фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, чем нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Кантри» на основании договора управления многоквартирным домом от 06 июля 2015 года.

Из договора управления многоквартирным домом от 06 июля 2015 года следует, что ООО «Кантри» обязуется управлять многоквартирным жилым домом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, обеспечить организацию своими силами или с привлечением третьих лиц выполнение следующих работ: - уборку и благоустройство придомовой территории в соответствии с правилами благоустройства территории г. Липецка (п.2.1.1).

Согласно утвержденному генеральным директором ООО «Кантри» перечню услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и размера их финансирования, в перечень работ включена сдвижка и подметание снега с земельного участка в зимний период (п.3.2), посыпка пескосоляной смесью (п.3.5).

В целях обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в штате ООО «Кантри» имеются дворники и уборщики, что подтверждается приказом о работе в праздничные дни № 01 от 9.01.2019 года, в обязанности которых входит ежедневная уборка общего имущества в многоквартирных домах, в том числе обработка дорожных покрытий и ступенек песком и солью в зимний период.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт падения истицы 08.01.2019 года около в 10 часов у подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, и получение [СКРЫТО] Л.Н. указанной выше травмы.

Таким образом, истица представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку факт получения травмы на придомовой территории в результате падения не оспаривался сторонами.

Вместе с тем, возражая против заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика утверждал, что ООО «Кантри» постоянно и надлежащим образом исполняет обязанность по очищению придомовой территории, ступеней ото льда и снега, и 08.01.2019 года дворник также произвел обработку придомовой территории песко-соляной смесью. Кроме того, в ООО «Кантри» [СКРЫТО] Л.Н. с какими -либо требованиями по факту падения у подъезда дома не обращалась.

Однако, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие его вины в причинении истице травмы.

Согласно представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени за январь 2019 года дворник ФИО9 значится работавшей 2 и 4 января 2019года, и не работавшей 08.01.2019года. Таким образом, доводы ответчика о том, что ими надлежащим образом исполнялась в январе 2019года обязанность по очистке придомовой территории от наледи и снега в соответствии с требованиями постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», не нашли своего подтверждения в суде.

Ссылку представителя ответчика в подтверждение приведенных выше доводов на показания свидетеля ФИО9, работавшей в спорный период дворником ООО «Кантри» и подтвердившей свой выход на работу 08.01.2019 года, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку пояснения свидетеля в данной части опровергаются первичными документами ее работодателя, в частности, табелями учета рабочего времени, расчетом заработной платы ФИО9 за данный месяц.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, жильцов указанного дома, о надлежащем выполнении дворником обязанностей по очистке и обработке ступенек и дорожных покрытий, о ее добросовестности, не являются достоверным и достаточным доказательством того, что 08.01.2019года ответчиком также надлежащим образом была исполнена обязанность по очищению придомовой территории, ступеней ото льда и снега, и что падение истицы и получение ею травмы произошло не по вине ответчика, поскольку показания указанных свидетелей носят обобщенный, не конкретный характер.

То обстоятельство, что в соответствии с представленным суду журналом заявок ООО «Кантри», жалоб от жителей дома по вопросу ненадлежащей очистки придомовой территории за период с 30.12.2018 года по 9.01.2019 года не поступало, также само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО «Кантри» в получении истицей травмы 08.01.2019 года.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, надлежащего содержания и уборки придомовой территории, ступенек, равно как не представлено доказательств получения истицей травмы при иных обстоятельствах, чем указывает истица, а также и не представлено доказательств какой-либо грубой неосторожности со стороны истицы (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика за ненадлежащее содержание и уборку по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи от 08.01.2019года усматривается, что со слов истицы, она поскользнулась у подъезда и упала. Обстоятельства падения и получения травмы не оспорены ответчиком.

Доводы истицы о том, что травма получена в связи с тем, что у подъезда было скользко, подтверждаются также и пояснениями свидетеля ФИО8, который явился очевидцем произошедшего падения истицы 08.01.2019года и подтвердил приведенные истицей обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности и объективности показания указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, приведенных выше. В связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части судебная коллегия считает ошибочными.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добросовестности пояснений истицы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, с учетом того, что обстоятельства получения травмы изложены в медицинской документации, составленной в день получения травмы, судебная коллегия полагает доказанным факт получения истицей травмы в результате падения 08.01.2019 года, вследствие ненадлежащего состояния придомовой территории.

Доводы представителя ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и полученной истицей травмой, поскольку не установлено наличие льда на месте получения травмы, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку место падения истицы и его обстоятельства подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт падения истицы на территории в зоне обслуживания ООО «Кантри», доказательств обеспечения надлежащего обслуживания данной территории в праздничные дни и, в частности, 08.01.2019года, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика.

Учитывая обстоятельства получения травмы, длительность и тяжесть страданий истицы в связи с получением травмы, прохождение медицинских процедур и манипуляций, существенные неудобства, связанные с крайним ограничением физических возможностей, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Из положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2011 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно сообщению ГУЗ «Липецкая городская поликлиника №4» от 29.08.2019года [СКРЫТО] Л.Н. в связи с полученной травмой рекомендованоношение шнурового ортеза, компрессы с димексидом, феброфид гель, таблетки аркоксиа 60 м. 4 недели, физиолечение (магнитное поле), массаж, парафин.Массаж назначался бесплатно по полису ОМС. Бесплатное назначение лекарственных средств не предусмотрено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что назначенные ей в связи с полученной травмой лекарственные средства ею приобретались.

Имеющиеся в материалах дела чеки (л.д.41 - 42) о приобретении детрагеля, детралекса, детского крема, индовазина, а также об оплате медицинских услуг, судебная коллегия оценивает критически, поскольку не имеется доказательств того, что истица нуждалась в приобретении указанных лекарственных препаратов именно в связи с полученной травмой, а не в связи с лечением иных заболеваний, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на покупку лекарств и оплате медицинских услуг.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Липецка полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 22 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение, которым

Взыскать с ООО «Кантри» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Кантри» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: