Дело № 33-180/2020 (33-4831/2019;), апелляция

Судья Ситникова Н.Е. Дело № 2-2567/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело №33-180/2020

05 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В., Торговченковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Овчинниковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Ивлеву [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать в удовлетворении требований к Военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права на бесплатное получение медицинской помощи, возложении обязанности восстановления права на бесплатное получение медицинской помощи, предусмотренное ст. 16 ФЗ № 76 «О статусе военнослужащих».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области о признании незаконным отказа в предоставлении льгот, социальных гарантий и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и возложении обязанности восстановить права на льготы, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01 ноября 1977 года проходил службу в Вооруженных Силах СССР, затем с 01 января 1995 года по 17 января 2012 года – в Вооруженных Силах Республики Казахстан. Приказом Министра обороны Республики Казахстан от 09 ноября 2011 года уволен в запас по подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту, приказом начальника Национального университета обороны от 17 января 2012 года исключен из списков личного состава университета. После увольнения с военной службы в июле 2013 года переехал на постоянное место жительства в Липецкую область, был поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Липецкой области по Тербунскому району. С 01 августа 2013 года является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В феврале 2014 года истцу выдано пенсионное удостоверение с отметкой о праве на льготы (бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинской организации). 04 ноября 2016 года в отделе военного комиссариата Липецкой области по Тербунскому району пенсионное удостоверение у истца было изъято и выдано новое от 29 ноября 2016 года без отметки о праве на льготы. [СКРЫТО] В.И. полагает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы, поскольку привели к необоснованному отказу в предоставлении бесплатной медицинской помощи, в которой он нуждается.

Представители ответчика военного комиссариата Липецкой области – Чепрасов М.Н. и Меренкова Е.В. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что взаимные обязательства стран Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях в отношении военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, предусмотрены Соглашением от 14 февраля 1992 года. Однако с 27 июля 2011 года Российская Федерация не является участником указанного Соглашения. Истец был уволен из Вооруженных Сил Республики Казахстан, пенсия по линии Министерства обороны Российской Федерации назначена ему с 01 августа 2013 года, то есть после выхода Российской Федерации из состава участников названного Соглашения. Таким образом, оснований для сохранения за истцом права на льготы, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные Федеральным законом «О статусе военнослужащих», не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав истца [СКРЫТО] В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика военного комиссариата Липецкой области – Чепрасова М.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Взаимные обязательства в области социальных и правовых гарантий в отношении военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы и их семей стран Содружества Независимых Государств предусмотрены Соглашением между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года (далее – Соглашение от 14 февраля 1992 года).

В соответствии со статьей 1 указанного Соглашения от 14 февраля 1992 года за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств - участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются.

Государства - участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Однако распоряжением Президента Российской Федерации от 15 июля 2011 года № 490-рп принято предложение Правительства о направлении депозитарию уведомления о намерении Российской Федерации не стать участником Протокола к Соглашению между государствами - участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей, от 14 февраля 1992 года, подписанного в г. Москве 25 января 2000 года.

Согласно сведениям о выполнении внутригосударственных процедур по протоколу к Соглашению от 14 февраля 1992 года дата выхода Российской Федерации из состава участников Соглашения – 27 июля 2011 года.

Таким образом, данный международный акт на территории Российской Федерации не действовал и не применялся с 27 июля 2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.И. после окончания в 1983 году Ульяновского высшего военно-технического училища имени Богдана Хмельницкого был зачислен в распоряжение Командующего войсками Забайкальского военного округа СССР.

В период с 08 октября 1983 года по 13 июня 1988 года истец проходил службу в Забайкальском военном округе СССР, с 14 июня 1988 года по 16 августа 1993 года – в Туркестанском военном округе, с 16 августа 1993 года по 17 января 2012 года – в Вооруженных Силах Республики Казахстан.

Приказом Министра обороны Республики Казахстан от 09 ноября 2011 года [СКРЫТО] В.И. уволен с воинской службы в запас по подпункту 1 пункта 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О воинской обязанности и военной службе» по возрасту, а приказом начальника Национального университета обороны от 28 ноября 2011 года исключен из списков личного состава университета 17 января 2012 года.

27 августа 2013 года истец получил паспорт гражданина Российской Федерации и с той же даты зарегистрирован по месту жительства в с. Березовка Тербунского района Липецкой области.

С 01 августа 2013 года [СКРЫТО] В.И. назначена пенсия за выслугу лет в связи с прибытием в июле 2013 года из Республики Казахстан в Липецкую область Российской Федерации на постоянное место жительства.

В феврале 2014 года истцу выдано пенсионное удостоверение серии ГФ № 95533 с отметкой о праве на льготы (бесплатную медицинскую помощь в военно-медицинской организации).

04 ноября 2016 года указанное пенсионное удостоверение ответчиком было изъято у истца и 29 ноября 2016 года ему выдано новое удостоверение серии ГФ № 0956310 (дубликат) без отметки о праве на льготы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не относится к лицам, указанным в пункте 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку в настоящий момент отсутствует международное соглашение, в соответствии с которым у Российской Федерации имеется обязанность по предоставлению социальных гарантий и компенсаций, установленных вышеназванным Законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с материалами дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» социальные гарантии и компенсации, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами, устанавливаются:

военнослужащим и членам их семей;

гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, Объединенных Вооруженных Силах государств - участников Содружества Независимых Государств, и членам их семей;

гражданам, уволенным с военной службы в Вооруженных Силах Союза ССР, пограничных, внутренних и железнодорожных войсках, войсках гражданской обороны, органах и войсках государственной безопасности, других воинских формированиях Союза ССР, и членам их семей.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств - участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

К числу социальных гарантий, предусмотренных названным Федеральным законом, относится бесплатное получение медицинской помощи (пункт 2 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

Как следует из приведенных норм права, за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав Союза ССР, социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим Федеральным законом, сохраняются при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что [СКРЫТО] В.И. проходил военную службу первоначально в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, а затем перешел на военную службу в войска Республики Казахстан, ранее входившей в состав Союза ССР.

Увольнение истца из Вооруженных Сил Республики Казахстан последовало 17 января 2012 года.

Российская Федерация вышла из состава участников Соглашения от 14 февраля 1992 года – 27 июля 2011 года.

Таким образом, данный международный акт на территории Российской Федерации на момент увольнения [СКРЫТО] В.И. из Вооруженных Сил Республики Казахстан не действовал и не применялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в связи с отсутствием межгосударственного Соглашения о социальных и правовых гарантиях, в отношении указанной категории лиц, такие гарантии истцу представлены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае следует руководствоваться международным договором между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о военном сотрудничестве от 28 марта 1994 года, в частности, статьей 12 указанного договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названный договор не регламентирует порядок наделения военнослужащих и членов их семей социальными правами и гарантиями.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального закона.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь