Дело № 33-179/2020 (33-4830/2019;), апелляция

Судья Пешкова Ю.Н. Дело по I инстанции №2-3779/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-179/2020

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании незаконными действий врио нотариуса Хвостова Виктора Викторовича - Хвостовой Раисы Михайловны, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий временно исполняющего обязанности нотариуса Хвостова В.В. – Хвостовой Р.М., об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2019 года временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа г. Липецка Хвостова Р.М. совершила исполнительную надпись, на основании которой с нее подлежит взысканию в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредиту. Считает, что исполнительная надпись нотариуса вынесена незаконно и нарушает её права, поскольку была совершена при отсутствии доказательств ее уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Просила признать незаконной и отменить исполнительную надпись.

В судебное заседание [СКРЫТО] О.А., представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», нотариус Хвостов В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. [СКРЫТО] О.А., нотариус Хвостов В.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Как установлено судом, 22 августа 2019 года временно исполняющей обязанности нотариуса Хвостова В.В. - Хвостовой Р.М. была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника [СКРЫТО] О.А. в пользу ПАО «Росбанк» не оплаченной за период с 15 января 2019 года по 31 июля 2019 года согласно договору потребительского кредита № от 22 ноября 2017 года задолженности, составляющей 118 202 руб. 21 коп., проценты по договору в сумме 14 417 руб. 43 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4 100 рублей, зарегистрированная в реестре нотариальных действий за №.

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90,91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО «Росбанк» предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи, поступившее нотариусу 7.08.2019 года; расчет задолженности по состоянию на 21.07.2019 года, копию заключительного требования от 15.05.2019 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; Список № 710 внутренних почтовых отправлений от 18.05.2019 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Поскольку договор потребительского кредита от 22.11.2017 года, заключенный между ПАО Росбанк с заявителем, является кредитным договором, заключаемым с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21декабря2013года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 15.01.2019 года, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 18.05.2019 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 22.08.2019 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя заказным письмом 22.08.2019 года за № 4431 и вручено 29.08.2019 года.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

5.09.2019 года заявителем в адрес суда направлено настоящее заявление.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредитном, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.А. о том, что при оформлении исполнительной надписи нотариус не имел документов, подтверждающих бесспорность требований банка, а справка, выданная банком о наличии задолженности, без подтверждения иными документами, не может служить доказательством наличия такой задолженности, являются несостоятельными и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не основаны на нормах материального права, приведенных выше, предусматривающих перечень документов, необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Довод в жалобе о том, что извещение нотариуса о совершенной исполнительной надписи без указания сведений о сроке, за который производится взыскание по кредитному договору, сведений о сумме, подлежащей взысканию, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: