Дело № 33-172/2020 (33-4823/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Саввина Е.А. Дело № 2-954/2019

Докладчик Брик Г.С. Дело № 33-172/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., [СКРЫТО] Н.Н.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк» на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Освободить от ареста (исключить из описи) имущество - нежилое помещение, площадью 128,3 кв.м., расположенное по адресу:<адрес>, кадастровый№, наложенного судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в отношении имущества должника [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] на основании исполнительного документа Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (определение о наложении ареста) по гражданскому делу № 2-17/2017 по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, процентов, обусловленных договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами и пени».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., ПАО Банк ВТБ 24, Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что была признана победителем торгов по продаже арестованного имущества- нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 128,3 кв.м., расположенного по адресу:<адрес>. Торги проводились ДД.ММ.ГГГГ по постановлению судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи указанного имущества с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии поЛипецкой области отказало ей в регистрации права собственности на купленное помещение из-за наличия неснятых арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта ограничений (обременений).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены [СКРЫТО] Г.П., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] Л.В., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] С.В., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] С.Н., администрация города Липецка, ПАО «Квадра - Липецкая Генерация», ГУ Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ, АО «ЛГЭК», УФССП России по Липецкой области, ООО «ЭКС», ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка, ООО «Торговый центр «Липецк-Л», ООО «Вертикаль Черноземье», Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа банк», МИФНС № 6 России по Липецкой области, МИФНС № 1 России по Липецкой области, ООО «Торговая компания «Веста», ПАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, ЗАО «Логистический центр «АВС Фарбен», ИФНС России по Правобережному району города Липецка.

Рассмотрев дело с участием представителя истицы и ответчиков-ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] В.С., [СКРЫТО] С.Н., суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Сбербанк» просит отменить решение, ссылаясь на то, что истцом выбран неверный способ защиты гражданских прав. Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции никто из ответчиков не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда – oblsud.lpk.sudrf.ru, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию ответчики не представили.

Выслушав объяснения представителя истицы [СКРЫТО] Т.А.-Полухиной Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, а также объяснения представителя ответчика- УФССП по Липецкой области- Леоновой Д.В., также просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51).

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста (об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия) суды рассматривают по правилам искового производства.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Левобережного РОСП было возбуждено исполнительное производство по определению Левобережного райсуда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску [СКРЫТО] В.С. к [СКРЫТО] И.В. о взыскании 44055665, 57 руб. Указанным определением был наложен арест на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, состоящее из 5 земельных участков и 17 объектов недвижимости, в том числе и на объект недвижимости, выставленный на торги.

В дальнейшем это исполнительное производство было объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными по другим решениям судов, постановленным по искам других лиц.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2019 года указанный объект был передан на торги, проведение которых поручено Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

По результатам проведения торгов, состоявшихся 17 июня 2019 года, [СКРЫТО] Т.А.признана победителем торгов на лот № - спорное нежилое помещение (т. 1 л.д. 14-26). На основании протокола № о результатах торгов между истцом и организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения (т. 1 л.д. 12), которая передана истцу на основании акта приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 13).

Результаты торгов никем из заинтересованных лиц не оспариваются, свои обязанности по оплате выставленного на торги и приобретенного истицей недвижимого имущества истица выполнила, что подтверждено материалами дела и также не никем оспаривается.

Определение о наложении ареста на имущество, бывшее предметом торгов, было вынесено по заявлению истца [СКРЫТО] В.С. для обеспечения его иска к [СКРЫТО] И.В.

Как видно из материалов дела, торги по продаже объекта недвижимости. приобретенного истицей, проводились в рамках сводного исполнительного производства, т.е. и в интересах [СКРЫТО] В.С., который решение суда по настоящему делу не оспаривает.

Исполнительное производство по требованиям ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании 438267, 78 руб., возбужденное 7 августа 2017 г. на основании судебного приказа от 16 июня 2017 г., не окончено и исполнительные действия по нему продолжаются.

Апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк» на решение по настоящему делу не содержит никаких доводов о нарушении этим решением каких-либо прав ПАО «Сбербанк» как одного из взыскателей по неоконченному сводному исполнительному производству.

Довод жалобы о выборе истцом неверного способа защиты своих прав, поскольку в данном случае ему следовало обращаться в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, не может быть принят во внимание апелляционным судом, т.к. имеется сводное исполнительное производство по нескольким решениям судов о взыскании с одного должника- [СКРЫТО] И.В. в пользу более 10 взыскателей денежных сумм. Торги проводились во исполнение не одного, а нескольких решений суда. Основанием же для обращения в суд истицы за защитой своих прав явились действия органа Росреестра, отказавшего в регистрации права собственности на приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, как указывалось выше, требования истицы могли быть рассмотрены лишь в исковом порядке.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на законность действий судебного пристава-исполнителя в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: