Дело № 33-171/2020 (33-4822/2019;), апелляция

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.А. Дело № 2-3546/2019 (1 инст.)

Докладчик Тельных Г.А. 33-171/2020 (2 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Бахолдиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Звездная» на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «УК «Звездная» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Звездная» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к МУ «Управление главного смотрителя» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК «Звездная» о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный около подъезда <адрес> в результате падения дерева получил механические повреждения, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Звездная» убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 115693 рубля, стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» (далее МУ «УГС <адрес>»).

Истец [СКРЫТО] В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела..

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Шахназарян Т.Г. исковые требования уточнила. С учетом уточнений просила взыскать с надлежащего ответчика убытки, причиненные неисполнением обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 60 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «УК «Звездная» Тимакова И.В. исковые требования не признала, ссылалась на то, что заявленный истцом ущерб должен быть возложен на МУ «УГС г. Липецка», поскольку земля по <адрес> неразграничена и находится в зоне ответственности МУ «УГС г. Липецка», поскольку земельный участок при многоквартирном <адрес> в <адрес> не сформирован.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Копылова Л.А. исковые требования не признала, полагала, что МУ «УГС г. Липецка» является ненадлежащим ответчиком по делу. Ссылалась на то, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна нести УК «Звездная», поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории <адрес> в <адрес>, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Звездная» просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена. Коль скоро земельный участок не сформирован, его границы не установлены, то он не является общем имуществом, в связи с этим не имеется законных оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Звездная», так как земельный участок находится в ведении администрации г. Липецка, и ответственность за упавшее дерево должно нести МУ «УГС г. Липецка».

Выслушав представителя истца по доверенности Шахназарян Т.Г., представителя ответчика МУ «УГС г. Липецка» Голощапову И.В., полагавших решение суда правильным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года истец около входа в подъезд <адрес> припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н. обнаружил, что его автомобиль был поврежден от упавшего дерева, которое произрастало рядом с домом № по <адрес>.

Судом установлено и материалом проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, а именно: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения, принадлежащего [СКРЫТО] В.Н. автомобиля «Митсубиси Каризма», заявлением [СКРЫТО] В.Н., протоколом осмотра места происшествия, что автомобиль был припаркован около <адрес>. На данном участке произрастало дерево, которое на момент осмотра места происшествия сломалось и упало на автомобиль, ветви дерева находятся по всей поверхности кузова автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, который припаркован слева от подъезда. На момент осмотра ветви дерева лежали на всей поверхности кузова автомобиля, определить повреждения автомобиля не представлялось возможным, ввиду падения дерева и большого количества снежного покрова на поверхности автомобиля.

В материалы дела представлены фото и видеоматериалы, свидетельствующие о факте повреждения автомобиля истца [СКРЫТО] В.Н. от упавшего дерева, которое произрастало в непосредственной близости от входа в подъезд <адрес>.

Как следует из ответа ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области граница земельного участка при <адрес> с кадастровым номером 48:20:0012502:18. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В силу положений пункта 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землёй в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нём многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

На основании ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством 5 Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Звездная». Суд пришел к выводу, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома и зоне ответственности управляющей компании.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 153 землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В жалобе ответчик ссылается на то, в кадастровой выписке о земельном участке <адрес> сведения о границах участка и правах на него отсутствуют, следовательно, упавшее дерево расположено на земельном участке, собственность на который не разграничена. Данный участок не является общим имуществом многоквартирного дома и оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Звездная» не имеется.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку напротив стены многоквартирного <адрес> и в непосредственной близости к ней располагалось дерево, которое упало на припаркованный автомобиль истца [СКРЫТО] В.Н. Суд пришел к верному выводу о том, что эта территория является придомовой (дворовой), поскольку прилегает к стене дома, на ней расположена детская площадка <адрес>, газон в летнее время, дерево росло на этом газоне и рядом со входом в подъезд. Согласно фотографий, которые имеются в материалах дела (л.д.65) можно сделать очевидный вывод, что данная территория необходима для обслуживания дома, подхода к дому, к подъездам в дом, для обслуживания детской площадки, следовательно, относится к имуществу многоквартирного дома и должна обслуживаться ООО «УК «Звездная».

ООО «УК «Звездная» обязано предоставлять жилищно-коммунальные услуги надлежащего качества, в том числе: производить своевременную опиловку зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории, принимать меры к организации осмотра зеленых насаждений на предмет необходимости их вырубки.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что внутренняя часть стола у дерева не являлась целостной, ствол был поражен.

При таких обстоятельства, на основании положений ст. 15, ст. 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания, которая обслуживает многоквартирный <адрес>, вред истцу причинен вследствие недостатков услуг по надлежащему содержанию придомовой территории. ООО УК «Звездная» не обеспечило надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений, не приняло мер к сносу дерева.

Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчик не представил.

Довод жалобы о том, что поскольку вопросы сноса зеленых насаждений отнесены к компетенции администрации <адрес> и ущерб за несвоевременный снос больного дерева, за ущерб, причиненный истцу должно нести МУ «УГС <адрес>», а не ООО «УК «Звездная», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку подменяет понятия, основан на неверном токовании закона и не может повлиять на исход дела.

Разрешая спор и возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу [СКРЫТО] В.Н. на ответчика ООО «УК «Звездная», суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, верно исходил из того, что ООО «УК «Звездная» не представило доказательств отсутствия своей вины.

В соответствии со ст.1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией не было представлено достоверных доказательств того, что причиной падения дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил пользования услугой.

Кроме того, ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, а также установленных и исследованных фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно отчету ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 159400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 141000 рублей, стоимость годных остатков составляет 25307 рублей. За оценку истцом оплачено 15000 рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115693 рубля.

Отчет ИП ФИО12сторонами не оспаривался, следовательно, суд верно суд принял данное заключение ИП ФИО12 в качестве допустимого доказательства. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны, не опровергаются другими доказательствами по делу.

Так как истец просил взыскать в свою пользу ущерб в сумме 60000 рублей, то суд произвел взыскание в пределах заявленной суммы.

Суд также взыскал с ответчика ООО «УК «Звездная» в пользу истца расходы по оценке в сумме 15000 руб. и расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего 90 000 рублей.

Размер взысканного ущерба и судебных расходов не оспаривается.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Звездная» - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь