Дело № 33-170/2020 (33-4821/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Титова Н.В. Дело №2-839/2019

Докладчик Игнатенкова Т.А. № 33- 170/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО] о возмещении убытков, причиненных залитием, к ИП Колпакову Александру Павловичу, ТСН ТЦ «На Неделина» отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился к ИП Колпакову А.П. с требованием о возмещении убытков, причиненных заливом нежилого помещения. В обоснование заявленных требований истец [СКРЫТО] С.В. указал, что 01.01.2018 года между ИП Колпаковым А.П. и ИП Мартиросян А.А. заключен договор аренды нежилого помещения <адрес>. В результате ливня, имевшего место 17.09.2018 года, произошел залив арендованного помещения №, в результате чего Мартиросян А.А. причинен ущерб на сумму 150 750 руб. Возместить причиненный ИП Мартиросян А.А. материальный ущерб ответчик ИП Колпаков А.П. отказался.

14.11.2018 года между ИП Мартиросян А.А. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор цессии. На претензию, направленную истцом, ответчик не ответил.

В связи с изложенным истец [СКРЫТО] С.В. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 150750 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4251 руб.

В ходе судебного разбирательства спора в качестве соответчика к участию в деле привлечено Товарищество собственников недвижимости Торгового центра «На Неделина» (ТСН ТЦ «На Неделина»).

Истец [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Окорокова В.В. заявленные требования поддержала, указав, что залитие нежилого помещения № произошло через окно помещения, которое находится в подвале. Незадолго до залития указанного помещения торговый центр «На Неделина» начал ремонтные работы по замене ливневки. А 17.09.2018 года в связи с очень сильным ливнем грязная вода заполнила приямок, где находится окно указанного помещения, и через окно вода попала внутрь помещения. В результате чего пострадала находящаяся в помещении № мебель и стоявшие на подоконнике электрические приборы. Помещение №5 использовалось под парикмахерскую.

Представитель ответчика Колпакова А.П. по письменному заявлению Колпакова Р.А. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в помещении №, которое арендовала Мартиросян, находятся два окна, а вода попала в помещение только через одно окно, к раме которого без согласия собственника помещения № крепилась перегородка, разделяющая это нежилое помещение. Кроме того, на подоконнике была обнаружена грязь, что свидетельствует о том, что окно было закрыто неплотно. Мартиросян не обратилась к собственнику помещения, не сообщила о его заливе. Считает, что вины собственника помещения № ИП Колпакова А.П. в причинении Мартиросян материального ущерба не имеется, в иске просила отказать.

Представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости ТЦ «На Неделина» - управляющий торговым центром Воронин Д.А., в судебном заседании с иском не согласился, указав на отсутствие вины ТСН ТЦ «На Неделина» в причинении материального ущерба Мартиросян А.А. По утверждению представителя, работы, которые могли бы привести к заливу указанного помещения, Центр не проводил. Предположил, что поскольку залив помещения № произошел через окно, то оно не было плотно закрыто. Торговый центр проводил работы по ремонту ливневок, воды было много во всех приямках, но в помещение через окно вода попала только в помещение, арендуемое Мартиросян. Изначально Мартиросян заявила о том, что ей необходим акт для обращения в страховую компанию, однако в последующем обратилась в суд. Полагал, что вина как собственника помещения, так и Торгового центра истцом не доказана. Просил в иске отказать.

Суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; допустил нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказана причинно-следственная связь между залитием помещения через окно приямка и демонтажем асфальтно - бетонной отмостки в районе сброса ливневых вод из водосточной частично демонтированной управлением ТСН ТЦ «На Неделина» трубы. ТСН ТЦ «На Неделина» оказывает услуги по управлению общим имуществом и прилегающей территории ТЦ «На Неделина» по его содержанию и ремонту, на Торговый центр возложена обязанность выполнения работ по ремонту и поддержанию в надлежащем состоянии подвалов многоквартирного дома.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Положения главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу и в отсутствие данных лиц при условии их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом. Истец [СКРЫТО] С.В. и ответчик Товарищество собственников недвижимости Торгового центра «На Неделина» о времени и месте судебного разбирательства 10 февраля 2020 года извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении судебных извещений.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] С.В. по доверенности Архипцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая [СКРЫТО] С.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заливом помещения № и работами, проводимыми Торговым центром по замене ливневки. Суд также указал, что залив помещения произошел через окно. Из фотографий, видео, представленных в материалы дела, следует, что на подоконнике имеется земля, аэрограф и МФУ залиты сверху, на подоконнике на момент залива лежат торцы столов, которые залиты сверху. Суд отверг доводы истца о том, что окно было закрыто плотно, пришел к выводу, что наличие воды в приямке бесспорно не подтверждает вину Торгового центра, поскольку, как указал суд, другие приямки также были заполнены водой.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В силу частей 1,3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что 01.01.2018 года между ИП Колпаков А.П. и ИП Мартиросян А.А. заключен договор аренды нежилого помещения №5 по адресу <адрес> общей площадью 42,3 кв.м. 17.09.2018 года произошел залив помещения <адрес> <адрес>, в результате чего его арендатору причинен материальный ущерб. 21.09.2018 года составлен акт обследования места аварии №1/2018, из содержания которого следует, что помещение <адрес> залито в результате ливня: залита перегородка белого ЛДСП размер 1х2, четыре стола по две торцевые части, четыре стола (по столешнице, т.к. были разобраны и по 1 торцевой части), аэрограф - в воде, МФУ - в воде. Авария устранена с помощью машины по откачке воды.

14.11.2018 года между ИП Мартиросян А.А. и [СКРЫТО] С.В. заключен договор цессии, по которому [СКРЫТО] С.В. выплатил ИП Мартиросян А.А. 150000 руб., что подтверждается квитанцией от 14.11.2018 года.

Определена стоимость поврежденного в результате залива помещения № имущества. Согласно отчету № 24-10/2018 года, составленному специалистами ООО «Экспертно-правовое агентство», ИП Мартиросян А.А. причинен материальный ущерб в размере 150750 руб. Из отчета не следует, подлежит ли восстановлению залитое имущество. [СКРЫТО] С.В. ИП Колпакову А.П. направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного заливом 17.09.2018 года помещения №, арендуемого Мартиросян А.А., в сумме 165750 руб. – 150750 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 15000 руб. расходы на оплату услуг эксперта. Мартиросян А.А. 15.10.2018 года направила ответчику ИП Колпакову А.П. по адресу <адрес> уведомление о дате проведения осмотра помещения <адрес> <адрес>.

Согласно ответу Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» сильные осадки отмечались в ночь с 16 на 17 сентября, сумма осадков, выпавших составила 27,1 мм (с 18-20 ч. до 02-30 ч.) или 53% - половина месячной нормы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 14 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389,1, статьи 390 того же Кодекса уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Исходя из системного анализа приведенных норм гражданского законодательства, по договору уступки требования (цессии) цессионарию права и обязанности передаются в том же виде и на тех же условиях, содержащихся в первоначальном договоре. Новый кредитор не может иметь больше прав, чем первоначальный.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с договором уступки права требования №5 от 14.11.2018 года Мартиросян А.А. (цедент) уступила, а [СКРЫТО] С.В. (цессионарий) принял в полном объеме права требования возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате залива нежилого помещения <адрес> 17.09.2018 года, в том числе, право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, а также денежные средства, уплаченные цедентом в целях определения размера ущерба, и иные права. Цедент передал право цессионарию получать от имени цедента оригиналы документов во всех судебных, административных и страховых компаниях, организациях-оценщиках. За уступаемые права требования, указанные в п.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 150000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №9 от 14.11.2018 года по договору уступки права требования от 14.11.2018 года №5 [СКРЫТО] С.В. уплатил 150000 руб., которые получены Мартиросян А.А. (л.д.16-17).

В соответствии с изложенным на основании указанного договора возмездной уступки права требования №5 от 14.11.2018 года истцу [СКРЫТО] С.В. от Мартиросян А.А. перешло требование выплаты убытков вследствие залива 17.09.2018 года арендуемого Мартиросян А.А. нежилого помещения №5, расположенного в доме <адрес>, повреждения находящегося в этом помещении имущества, а также расходов на оплату услуг оценщика по определению размера убытков.

Из материалов дела следует, что Товарищество собственников недвижимости Торгового центра «На Неделина» (ТСН ТЦ «На Неделина»), расположено по адресу: <адрес>, является юридическим лицом, председателем правления является Боровских И.Е.

В соответствии со статьей 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Уставом ТСН ТЦ «На Неделина», утвержденным общим собранием собственников ТСН ТЦ «На Неделина» 04.04.2017 года (л.д.175-196), Товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников объектов недвижимости. Общее имущество в торговом центре «На Неделина», принадлежит собственникам нежилых помещений на праве общей долевой собственности. Товарищество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество не отвечает по обязательствам своих членов. Члены Товарищества не отвечают по обязательствам Товарищества. Целью создания Товарищества является совместное управление общим имуществом в ТЦ «На Неделина», осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение благоприятных условий функционирования всех помещений, инженерных сетей и земельного участка ТЦ «На Неделина». Предметом деятельности Товарищества является, в том числе, текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества. Высшим органом управления Товарищества является общее собрание его членов, руководство текущей деятельностью Товарищества осуществляется правлением Товарищества.

В соответствии с Уставом Товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также Устава Товарищества, выполнять в порядке, предусмотренном действующим законодательством, договорных обязательств, а также обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, выступать заказчиком на работы и услуги по содержанию и ремонту общего пользования в Товариществе, заключать договоры с предприятиями, организациями, производить своевременную оплату их услуг, обеспечивать соблюдение интересов всех собственников и арендаторов нежилых помещений ТЦ при установлении условий порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, в случаях, предусмотренных законом и уставом Товарищества, представлять интересы членов Товарищества в отношениях, а также в иных отношениях с третьими лицами, выполнять иные обязанности в пределах своей компетенции, вести реестр членов Товарищества.

Согласно представленному в материалы дела договору от 03.09.2018 года, заключенному между Товариществом собственников недвижимости Торгового центра «На Неделина» в лице председателя правления с ИП Каприеловым А.А., заказчик поручил, а исполнитель (ИП Каприелов А.А.) принял на себя обязательства выполнить, в том числе, следующие работы: демонтажмонтаж тротуарной плитки, демонтаж асфальто-бетонного покрытия, установка системы слива в Торговом центре «На Неделина» в срок с 03.09.2018 года, срок окончания работ не указан, общая стоимость работ по договору определена в размере 64362 руб. (л.д.171-172). Собственник нежилого помещения № в названном Торговом центре ИП Колпаков А.П., как следует из материалов дела, производил оплату расходов по охране и эксплуатационным расходам ТСН ТЦ «На Неделина» (л.д.199-207).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель ответчика Товарищества собственников недвижимости «На Неделина» отрицал вину названного ТСН в произошедшем заливе помещения № и причинении его арендатору материального ущерба.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» в причинении истцу материального ущерба, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ указанным ответчиком не представлено.

В то время, как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы № от 20.06.2019 года эксперта ИП Юдина Р.О., его же заключение № от 18.09.2019 года, показания эксперта ИП Юдина Р.О. в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины ответчика ТСН ТЦ «На Неделина», исходя из следующих обстоятельства:

По заключению эксперта ИП Юдина Р.О. от 20.06.2019 года № наиболее вероятной причиной залива нежилого помещения <адрес> 17.09.2018 года является проникновение воды через четыре просверленных отверстия в нижней части конструкции коробки (профиля) оконного блока ПВХ, не предусмотренных ГОСТом 30674-99. С учетом результатов проведенного исследования и объема залива, установленного по представленным в материалы дела фото и видеоматериалам, эксперт не исключил возможность проникновения воды в нежилое помещение №5 через неплотности оконного заполнения и места сопряжения оконного блока с конструкцией стены.

Как следует из исследовательской части указанного заключения эксперта, по результатам проведенного осмотра нежилого помещения <адрес>, имевшего место 18.06.2019 года в присутствии сторон, сопоставления представленных в материалы дела доказательств и результатов визуально-инструментального обследования нежилого помещения №, в том числе и со стороны улицы, нежилое помещение №5 находится на цокольном этаже здания, на ПВХ конструкции подоконника одного из трех оконных заполнений (расположенного посередине) установлено наличие следов потеков. Под конструкцией подоконника на окрашенной поверхности стены имеются потеки и разводы желтого цвета различной степени интенсивности, которые характерны для залития. Проведенным осмотром данного ПВХ окна, выходящего в приямок, экспертом на поверхности наружного стекла обнаружена отметка, отражающая величину наполнения приямка (снаружи) водой. Обследованием самого приямка, в который выходит вышеуказанное окно нежилого помещения №, экспертом были установлены характерные отметки (имеющиеся на стенках приямка), отражающие величину его наполнения водой.

Осмотром конструкции ПВХ окна со стороны приямка экспертом установлено, что в нижней части оконного профиля с наружной стороны имеется наличие дренажного отверстия (предусмотренные конструкцией оконного блока).

Уровень заполнения воды, установленный по отметкам на стекле оконного заполнения и стенкам приямка, располагался выше отметки дренажного отверстия и просверленных в оконном профиле отверстий на величину порядка 0.45м, что с учетом объема самого приямка, создавало определенное давление (напор).

Из содержания заключения следует, что указанные выводы экспертом сделаны по результатам исследования, в том числе и упомянутого акта от 21.09.2018 года, представленных в материалы дела фото и видеоматериалов.

В то же время, по заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от 18.09.2019, по результатам проведенного исследования с учетом имеющегося акта от 21.09.2018 года, фото и видеоматериалов, эксперт пришел к выводу о наиболее вероятной причине накопления приямка дождевой водой в день залива нежилого помещения <адрес>, имевшего место 17.09.2018 года.

Из содержания исследовательской части названного заключения эксперта ИП Юдина Р.О. следует, что в результате дополнительного осмотра приямка нежилого помещения <адрес> со стороны улицы, с учетом данных, представленных на фото и видеоматериалах в гражданском деле, экспертом в местах сопряжения ограждающих конструкций вышеуказанного приямка со стеной торгового центра установлено наличие сквозных трещин (отставание ограждающих конструкций приямка от стены) шириной 15мм. По фото и видеоматериалам, представленным в материалы дела, в день залива нежилого помещения №5 (17.09.2018 года), снаружи проводились ремонтные работы (либо работы по устройству водоотводящих лотков организованной системы водоотведения здания торгового центра, в ходе которых частично была разобрана конструкция асфальтобетонной отмостки, примыкающей к ограждающей конструкции приямка нежилого помещения № и стене торгового центра и защищающая их от проникновения внутрь атмосферных осадков. Эксперт обращает внимание, что для обеспечения водозащитных мероприятий (предотвращения возможного аварийного замачивания фундамента и стен сооружений) собственники должны иметь возможность устройства водонепроницаемых отмосток. Отмостка является конструктивным элементом сооружения (часть здания), и предназначена для защиты фундамента от проникновения и замачивания его дождевыми и паводковыми водами. В соответствии с пунктом 4.30 СНиП 2.02.01-83 водозащитные мероприятия служат для предотвращения локального замачивания грунтов основания атмосферными или производственными водами. С этой целью предусматривается планировка территории, Обеспечивающая сток атмосферных вод в открытую или закрытую ливнесточную канализацию. Отвод вод с кровли здания должен быть организованным.

Учитывая изложенное, с учетом имеющегося акта от 21.09.2018 года, фото и видеоматериалов, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной накопления приямка дождевой водой 17.09.2018 года послужил сильный ливень, проведение ремонтных работ, в результате которых был демонтирован участок асфальтобетонной отмостки, примыкающий к ограждающей конструкции приямка и наружной стене торгового центра, и наличие трещин (отслоений) в местах сопряжения ограждающих конструкций приямка с наружной стеной торгового центра.

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос о возможности проникновения воды в помещение через плотно закрытое окно. Для ответа на указанный вопрос необходимо проведение эксперимента, наполнения приямка указанного окна водой до отметки, установленной при первичном экспертном исследовании. Однако, стороны от проведения упомянутого эксперимента отказались. В связи с чем, эксперт был лишен возможности дать категоричный ответ на указанный вопрос.

Будучи допрошенным в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Юдин Р.О. указал, что при проведении экспертных исследований он лично производил осмотр нежилого помещения №, а также приямка, и прилегающей к стене здания торгового центра территории. В ходе обследования экспертом установлено, что напротив оконного приямка внутри помещения №5 на подоконнике и под ним имелись характерные подтеки, свидетельствующие о заливе помещения в результате попадания в него атмосферных осадков. При визуальном обследовании конструкции окна, как снаружи со стороны приямка, так и внутри со стороны помещения, было установлено наличие на оконном заполнении дренажного отверстия снаружи, и 4 просверленных изнутри отверстия. Как следует из объяснений эксперта, упомянутые им 4 отверстия не являются сквозными, при этом эксперт отметил, что не представляется возможным установить, соединяются ли эти 4 отверстия с дренажным отверстием, но указал, что, если бы эти отверстия соприкасались с дренажным отверстием, был бы просвет, но такого просвета он не наблюдал. Названные отверстия находятся на уровне дренажного отверстия.

Вместе с тем, из объяснений эксперта Юдина Р.О., данных им в судебном заседании, следует, что его предположение о том, что просверленные изнутри в оконном блоке отверстия могли явиться причиной залива названного нежилого помещения, сделано лишь в связи с тем, что сам факт их наличия свидетельствует о повреждении оконной конструкции.

Более того, эксперт указал, что во время дачи им объяснений в суде первой инстанции стороны акцентрировали внимание на объеме залива и на наличии значительных вкраплений грунта на полу и подоконнике в помещении №5 согласно представленным суду фотоматериалам. В этой связи, исходя из совокупности обстоятельств, он (эксперт) сделал предположение, что при закрытом окне, если предположить, что просверленные в оконной конструкции отверстия могли быть причиной залива, то в том объеме, в котором произошло затопление, за указанное время оно не могло произойти. В том случае, если окно было закрыто, то в том объеме, который представлен на фотоматериалах, вода не могла проникнуть через какие-либо неплотности оконного заполнения в откосах или подоконной части, не было бы и вкраплений грунта и примесей песка.

Потеки под подоконником могли образоваться в результате проникновения воды в месте сопряжения подоконной части с окном. Предположение о том, что затопление помещения могло произойти через открытое окно, эксперт сделал при его допросе в суде первой инстанции. При проведении как первоначальной, так и дополнительной экспертизы, он таких выводов не делал.

Кроме того, эксперт Юдин Р.О. указал, что с учетом конструктивного исполнения приямка к помещению №5, наличия козырька к приямку, надлежащего исполнения системы водоотведения, попадания воды в приямок не должно было быть. Но в данном случае заполнение указанного приямка водой во время дождя 17.09.2018 года имело место в связи с наличием трещин в местах сопряжения ограждающей конструкции приямка со стеной здания торгового центра, с ненадлежащим состоянием на этот день отмостки к стене здания. Поскольку бетонная масса, которая служила отмосткой к зданию, по которой должна была отводиться вода от фундамента и от стен торгового центра, была частично демонтирована.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 17.09.2018 года по заказу ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» по договору от 03.09.2018 года производились ремонтные работы тротуарной плитки, демонтажа асфальто-бетонного покрытия (прилегающего к стене здания), по установке системы слива в Торговом центре «На Неделина». (л.д.171-172).

Как следует из объяснений эксперта Юдина Р.О., отмостка к зданию торгового центра была частично демонтирована в районе приямка к помещению №. Водосток находился над той частью отмостки, которая была демонтирована, но являлась сопряженной с ограждающей конструкцией приямка, в которой имелись трещины и зазоры между ограждающей конструкцией и стеной здания. Атмосферные осадки с крыши попали в приямок. Ограждающие конструкции приямка должны быть сопряжены со стенами здания. Наличие трещин говорит об износе ограждающих конструкций. Основным местом проникновения воды в помещение № как указал эксперт, являлось место сопряжения конструкции приямка со стенами торгового центра. При отсутствии асфальто-бетонного слоя отмостки подстилающие слои пропускают воду вниз, влага проникает вниз.

Водосточная труба должна доходить до отмостки и должна быть направлена в зону, не граничащую со стеной и другими конструктивными элементами. Но в данном случае, часть водосточной трубы была демонтирована.

Залив помещения произошел через один приямок, поскольку именно около этого приямка располагалась водосточная труба, нижняя часть которой по состоянию на 17.09.2018 года была демонтирована. К наполнению указанного приямка водой привела совокупность факторов: негерметичное сопряжение ограждающей конструкции этого приямка со стеной здания, наличие атмосферных осадкой в большом объеме, нижняя часть водосточной трубы была демонтирована, демонтирована часть отмостки, расположенной в районе нахождения водосточной трубы.

Из материалов дела усматривается, что после залива указанного помещения водосточная труба была отремонтирована, ремонт заключался в том, что труба была доведена до основания отмостки, устроена водоприемная решетка, вода с крыши стала отводиться за пределы отмостки.

Кроме того, эксперт указал, что в ходе обследования окна в помещении №5, через которое произошел залив помещения, он не установил негерметичности по контуру окна. В том случае, если бы желоб и часть демонтированной отмостки находились бы в надлежащем состоянии, а также имелось бы надлежащее примыкание ограждающей конструкции приямка, то залив помещения с технической точки зрения не имел бы места. Вода с крыши должна отводиться по водосточной трубе за пределы отмостки, и в этом случае не могла попасть в приямок, а надлежащая конструкция приямка в местах сопряжения со стеной не пропускала бы воду даже при открытом окне.

Экспертные заключения эксперта ИП Юдина Р.О. соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ. В материалах дела содержатся документы, подтверждающие сведения о высшем образовании эксперта Юдина Р.О., дополнительном профессиональном образовании по конкретной экспертной специальности, определяющие уровень квалификации эксперта, право производить судебную строительно-техническую экспертизу. У судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта Юдина Р.О., имеющего высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям, обладает достаточным стажем экспертной работы (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку вина ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» в причинении 17.09.2018 года материального ущерба в результате повреждения при заливе помещения № находящегося в этом помещении имущества является установленной, с ТСН ТЦ «На Неделина» в пользу истца [СКРЫТО] С.В. на основании упомянутого договора уступки права требования №5 от 14.11.2018 года, заключенного между Мартиросян А.А. и истцом [СКРЫТО] С.В., подлежит взысканию в счет возмещения вреда 150750 руб.

Указанный размер ущерба ответчиками не оспаривался, доказательств иного размера причиненного вследствие пролития ущерба, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причиной залива помещения № явилось попадание 17.09.2018 года в большом количестве атмосферных осадков во время дождя в указанный приямок, скопление воды в приямке.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ТСН ТЦ «На Неделина», между действиями которого по ненадлежащему содержанию системы водоотведения здания торгового центра и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества арендатора помещения №5 в цокольном этаже здания упомянутого торгового центра, установлена причинно-следственная связь, ненадлежащее содержание ответчиком ТСН ТЦ «На Неделина» общего имущества.

Как уже было отмечено, целью создания Товарищества собственников недвижимости «На Неделина» является совместное управление общим имуществом ТЦ «На Неделина», осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение благоприятных условий функционирования всех помещений, инженерных сетей и земельного участка ТЦ «На Неделина». Предметом деятельности Товарищества является, в том числе, текущий и капитальный ремонт недвижимости собственников и общего имущества, в том числе и содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств. Тот факт, что залив спорного помещения №5 17.09.2018 года имел место в период проведения ремонтных работ, не может служить основанием к освобождению ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» от обязанности по возмещению причиненного 17.09.2018 года арендатору помещения № материального ущерба в результате залива арендуемого им нежилого помещения.

Ответчик ТСН ТЦ «На Неделина» на период проведения ремонтных работ обязан был предусмотреть и принять необходимые меры по исключению реальной возможности попадания атмосферных осадков, причинения вреда помещениям (находящему в них имуществу), расположенным в цокольном этаже здания, принимая во внимание особое расположение указанных помещений и виды проводимых ремонтных работ в области отмостки здания и водоотводящей системы. Начало проведения ремонтных работ до 17.09.2018 года и их окончание уже после 17.09.2018 года подтвердили в ходе судебного разбирательства свидетели Шацких С.Н., Филатов М.А. Как следует из материалов дела, эта обязанность ответчиком ТСН ТЦ «На Неделина» не была выполнена. Между тем, как это следует из Устава, ответчик ТСН ТЦ «На Неделина» является лицом, уполномоченным на выполнение функций по управлению вышеуказанным зданием торгового центра.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом суда первой инстанции о том, что наличие воды в приямке бесспорно не подтверждает вину ТСН ТЦ «На Неделина» в заливе помещения № в цокольном этаже здания торгового центра.

Ливневый водосток в соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, входит в состав общего имущества. Исходя из положений п.5, пп. «б» п.10 указанных Правил, в состав общего имущества, в частности, включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, которая должна содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья, граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Ответчик Товарищество собственников недвижимости «На Неделина», являясь специализированной организацией, которая осуществляет в силу Устава управление зданием названного торгового центра, в котором расположено нежилое помещение №, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества собственников недвижимости в указанном здании, в том числе ремонта и содержания ливневой канализации, системы водоотведения. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в материалы дела представлено не было.

В данном случае не имеется оснований считать, что залив помещения № произошел из-за непреодолимой силы, выпадения 17.09.2018 года осадков в виде сильного дождя, атмосферные осадки в виде сильного проливного дождя к числу чрезвычайных и непреодолимых при данных обстоятельствах отнесены быть не могут.

В соответствии с Приложением №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Изложенное свидетельствует об обязанности ТСН ТЦ «На Неделина» принимать, как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния водоотводящих устройств.

Ответчик ТСН ТЦ «На Неделина» не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по содержанию здания торгового центра в надлежащем состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации и уставными обязанностями указанного Товарищества. Эксплуатация общего имущества здания торгового центра входит в зону ответственности ТСН ТЦ «На Неделина», на которое возложена данная обязанность, а также обязанность по принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий, в том числе обеспечения герметичности ливневого водостока.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком ТСН ТЦ «На Неделина» услуг по управлению общим имуществом собственников недвижимости в здании торгового центра. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества Товарищества и за причиненный вред лежит на исполнителе услуг ТСН ТЦ «На Неделина», созданном для совместного управления общим имуществом и обязанном обеспечить надлежащее техническое состояние общего имущества (Устав ТСН ТЦ «На Неделина»).

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», договора уступки права требования №5 от 14.11.2018 года, в соответствии с которым от ИП Мартиросян А.А. к истцу [СКРЫТО] С.В. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного Мартиросян А.А. в результате залива помещения №5 17.09.2018 года, в том числе право требования возмещения убытков, денежных средств, уплаченных Мартиросян А.А. в целях определения размера ущерба, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы по оценке размера причиненного вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 15900 руб., государственной пошлины в размере 4215 руб., подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 5, 6, 19, 20-37, 161-162).

Разрешая заявленные требования в этой части, судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, в размере 15000 руб., что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела, с учетом объема выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи истцу в рамках рассмотрения данного спора, соотношения расходов с объемом защищенного права, участия представителя истца в судебных заседаниях, и согласуется с положениями части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако, в данном случае судебная коллегия не усматривает оснований считать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. носит неразумный, чрезмерный характер, а потому основания для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» в пользу истца размера судебных расходов по оплате услуг представителя отсутствуют.

В силу изложенного с ответчика ТСН ТЦ «На Неделина» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200865 руб. (150750 +15000 +15000 + 15900 + 4215).

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске к Товариществу собственников недвижимости Торгового центра «На Неделина», постановить новое судебное решение, которым взыскать с Товарищества собственников недвижимости Торгового центра «На Неделина» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] денежные средства в размере 200865 рублей.

В остальной части – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь