Дело № 33-169/2020 (33-4820/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Устинова Т.В. Дело № 33-169/2020 (№ 2-4928/2019)

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при секретаре Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 70088 рублей 52 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к конкурсному управляющему ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта 14 кредитного договора недействительным отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на заключение 14 июля 2014 года между банком и [СКРЫТО] Е.Н. кредитного договора № № о предоставлении кредита в сумме 40 000 руб. на срок до 31 июля 2019 года под 36 % годовых. Обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом заемщиком не исполняются, в связи с чем просил взыскать со [СКРЫТО] Е.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 69448,92 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2283,47 руб.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. предъявила встречный иск, в котором просила признать недействительным пункт 14 кредитного договора №, ссылаясь на то, что условие о возможности уступки прав требования неизвестному лицу создает спорные моменты в исполнении договора и противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего — ГК «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кожевников В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что до 28.10.2015 года ответчик надлежащим образом исполняла обязанность по перечислению денежных средств кредитору, выразил несогласие с суммой начисленных процентов и штрафных санкций, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности. Просил в иске отказать в полном объеме, полагая, что имеется вина кредитора в просрочке принятия исполнения по обязательству. Встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод об истечении срока исковой давности по ряду платежей.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.Н. просит решение суда в части взыскания процентов и штрафных санкций отменить, настаивая на отсутствии вины в образовании задолженности.

Выслушав объяснения представителей ответчика [СКРЫТО] Е.Н. – Аникеева А.В., Кожевникова В.О., поддержавших доводы жалобы ответчика и просивших отклонить жалобу истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Судом установлено, что 14.07.2014 года между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40000 руб. под 36 % годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Из материалов дела следует, что ответчик воспользовалась кредитными средствами, однако нарушила условия договора, не обеспечивая ежемесячное погашение долга по кредиту, последний платеж в погашение кредита поступил в июле 2015 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчик нарушила принятые на себя обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. по делу № A40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № A40-154909/15-101-162 от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 мес. до 23.04.2019 г.

По расчету истца за период с 01.02.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность [СКРЫТО] Е.Н. по кредитному договору № составляет 37014,81 руб. – основной долг, 25936,96 руб. – проценты и штрафные санкции в размере 6497,15 руб., размер которых добровольно снижен истцом.

Разрешая требования о взыскании задолженности с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему внесение периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела видно, что последний платеж по кредитному договору в размере 1000,46 рублей ответчиком совершен 29.07.2015 года, и был направлен на погашение процентов. Очередной платеж по сумме основного долга и процентам 31.07.2015 года не поступил. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права 01.08.2015 года.

Верно определив момент, когда кредитору стало известно о нарушении его прав, с учетом даты направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа 16.10.2018 года, суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов, подлежащих уплате с 31.07.2015 года до 31.10.2015 года в размере 1596,40 рублей. Таким образом, со [СКРЫТО] Е.Н. обоснованно взыскана задолженность по процентам в размере 24340,56 руб. (25936,96-1596,40 руб.).

По сумме основного долга срок исковой давности правильно признан не пропущенным, поскольку основной долг оставался неизменным с марта 2014 года и составил 37014,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании со [СКРЫТО] Е.Н. штрафных санкций в заявленном в иске размере – в сумме 6497,15 руб., учитывая компенсационную природу неустойки, не являющуюся средством обогащения кредитора, добровольное снижение ее размера на стадии предъявления иска в пределах, определенных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд проанализировал и признал не противоречащими положениям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия кредитного договора №ф, касающиеся уступки прав требования по договору любому лицу. При этом суд обоснованно исходил из того, что до подписания договора заемщик имела возможность ознакомиться со всеми его условиями, а подписав кредитный договор – выразила свое согласие со всеми содержащимися в нем условиями и на протяжении более четырех лет с момента заключения не оспаривала его.

Доводы жалобы ответчика о наличии вины кредитора в просрочке погашения задолженности, в частности, отсутствие информации о порядке исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявлялись суду первой инстанции и отвергнуты с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Более того, с момента направления в 2018 году требования о добровольном возврате долга [СКРЫТО] Е.Н. к погашению задолженности также не приступила.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что течение срока исковой давности в соответствии с требованиями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приостанавливается на 6 месяцев в связи с тем, что стороны прибегли к несудебному порядку (претензионному), основаны на неверном толковании норм закона и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы были взысканы с ответчика в порядке требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.