Дело № 33-166/2020 (33-4817/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция - дело № 2-2504/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-166/2020 (33-4817а/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] денежные средства в сумме 201275 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета 4404 рубля».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Ю. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 04 ноября 2018 года по вине водителя Комарова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль «Инфинити М37 рег. знак №. [СКРЫТО] А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По изложенным основаниям, с учетом уточнения требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит изменить в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности и принципа пропорционального возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 ноября 2018 года в районе дома 4 в пер. Кулибина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Инфинити М37» рег. знак № под управлением [СКРЫТО] А.Ю. и ТС «Фольксваген-Амарок» рег. знак № под управлением Комарова А.А.

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим ПДД РФ, признан водитель Комаров А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован по полису ОСАГО в САО «ВСК».

21 ноября 2018 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление [СКРЫТО] А.Ю. о прямом возмещении убытков.

В этот же день представитель страховой компании осмотрел поврежденный автомобиль.

По заказу страховщика 27 ноября 2018 года ООО «Компакт Эксперт» составлен отчет № ПВУ №, согласно которому повреждения ТС «Инфинити М37» рег. знак №, указанные в акте осмотра, в своей совокупности не могли образоваться в результате одного события, и не могут быть отнесены к последствиям одного ДТП 04 ноября 2018 года.

Письмом от 03 декабря 2018 года № 5975 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению ИП Уколов В.И. № от 14 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта ТС «Инфинити М37» рег. знак № с учетом износа составила 342 900 рублей.

В досудебном порядке страховое возмещение не было произведено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В связи с оспариваем представителем ответчика факта наступления страхового случая, судом по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая, автотовароведская экспертиза, производство которой поручено Касьянову Ю.В.

Согласно заключению эксперта № 08-12/18 от 14 декабря 2018 года повреждения ТС «Инфинити М37» рег. знак №, отраженные в первичных документах ГИБДД, акте осмотра ИП Уколова В.И., акте осмотра ООО «Компакт эксперт», могли образоваться при обстоятельствах ДТП 04 ноября 2018 года, за исключением ремня безопасности переднего левого. Пересекающиеся повреждения на ТС «Инфинити М37» рег. знак №, полученные автомобилем истца в ДТП от 22 мая 2018 года и 04 ноября 2018 года, отсутствуют.

Экспертом определен объем повреждений, полученных ТС «Инфинити М37» рег. знак № в ДТП от 04 ноября 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити М37» рег. знак № от ДТП 04 ноября 2018 года с учетом износа составила 145200 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Установив наступление страхового случая и неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по производству страхового возмещения, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 14 декабря 2018 года, взыскал с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 145200 рублей, а также штраф – 35000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценки, с учетом принципа пропорциональности, – 10 575 рублей.

В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания указанных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд, исходя из сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца по доверенности Марковой А.А., количества судебных заседаний с ее участием, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема удовлетворенных исковых требований, признал разумными и взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, [СКРЫТО] А.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, решение суда в данной части следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 19 сентября 2019 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в остальной части решение оставить без изменения.

Считать подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 191275 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: