Дело № 33-165/2020 (33-4816/2019;), апелляция

Судья Аристов О.М. I инстанция - дело № 2-2915/2015

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-165а/2020 (33-4816а/2019)

22 января 2020 года г. Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу должника [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий филиал 3652 ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника - ООО «АкгивБизнесКонсалт» по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительный лист серия ФС №, выдан 24.11.2015г. Правобережным районным судом г. Липецка)».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий филиал 3652 ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года в размере 937514 руб. 35 коп., возврат госпошлины в сумме 12575 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года. По делу были выписаны исполнительные листы.

Представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности Мухина Т.С. обратилась с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве на ООО «АктивБизнесКонсалт», ссылаясь на то, что 02 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКонсалт» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику [СКРЫТО] Ю.М., судебное решение ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель ООО «АктивБизнесКонсалт», представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик [СКРЫТО] Ю.М. не явились, о рассмотрении заявления извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе должник [СКРЫТО] Ю.М. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм права, ссылаясь на пропуск взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Проверив материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как установлено из материалов дела, заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 01 октября 2015 года с [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса «Липецкий филиал 3652 ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2012 года в размере 937514 руб. 35 коп., возврат госпошлины в сумме 12575 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 24 ноября 2015 года и в тот же день обращено к исполнению.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в сети «Интернет», постановлением Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области от 10 февраля 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении [СКРЫТО] Ю.М. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-2915/205 от 24 ноября 2015 года.

Из материалов дела также следует, что указанное исполнительное производство было окончено 19 ноября 2016 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием возможности взыскания ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда, в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что 02 июня 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки права требования, согласно которому Банком были уступлены права к заемщику [СКРЫТО] Ю.М.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20 декабря 2018 года была произведена смена полного фирменного наименования ООО «АктивБизнесКоллекшн» на наименование ООО «АктивБизнесКонсалт».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с заключением договора цессии от 02 июня 2017 года ООО «АктивБизнесКонсалт» является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). Заочное решение суда не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 названного Федерального закона).

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство ООО «АктивБизнесКонсалт» о замене стороны в исполнительном производстве заявлено в рамках исполнения заочного решения суда от 01 октября 2015 года. В материалах дела имеются сведения о предъявлении исполнительного листа к исполнению и возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства.

Поскольку 19 ноября 2016 года исполнительное производство было прекращено по основанию невозможности его исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, срок предъявления его к исполнению должен исчисляться с этой даты, при отсутствии сведений об иной, более поздней дате возврата исполнительного листа взыскателю.

Таким образом, на момент обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве 05 ноября 2019 года срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» о том, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах полагаю вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу должника [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: