Дело № 33-164/2020 (33-4815/2019;), апелляция

Судья Ушаков С.С. дело №33-164/2020 (№2-3355/2019)

Докладчик Степанова Н.Н.

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму основного долга в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25702,39 руб., расходы оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 7957,02 руб.»

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец указал, что 30 августа 2017 года ответчик получил от него денежные средства в размере 450 000 руб. со сроком возврата суммы займа до 20 декабря 2017 года, однако до настоящего времени свои обязательства по возврату долга не исполнил. Просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму долга в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25702,39 руб. за период с 20.12.2017 года по 27.09.2018 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7957,02 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гончаров Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку истец не доказал факт передачи ему денежных средств по расписке, которая является безденежной.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя по доверенности Рощупкину У.А., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что [СКРЫТО] А.В. взял в долг у [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые обязался вернуть до 20 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской от 30 августа 2017 года.

Факт написания расписки [СКРЫТО] А.В. не отрицается, о наличии какого-либо порока воли при ее составлении ответчиком суду заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно расценил представленную в материалы дела расписку как договор займа денежных средств, обоснованно взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 450 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Довод ответчика о безденежности договора займа никакими объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтвержден.

Из буквального содержания расписки следует, что [СКРЫТО] А.В. взял в долг у [СКРЫТО] А.Н. денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые обязуется вернуть до 20 декабря 2017 года.

Представив суду подлинник расписки от 30 августа 2017 года, [СКРЫТО] А.Н. доказал факт заключения договора, то есть передачи ответчику суммы займа на определенных условиях.

Утверждение ответчика о том, что он доверял истцу и думал, что тот уничтожил долговую расписку, правового значения по делу не имеет и об отсутствии заключенного между сторонами договора займа не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что расписка не является подтверждением заключения между сторонами договора займа, не основан на нормах материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.