Дело № 33-162/2020 (33-4813/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Малыхина А.Н. Дело № 2-3316/2019

Докладчик Брик Г.С. Дело № 33-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Брик Г.С.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при секретаре Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года, которым постановлено:

«расторгнуть кредитный договор№ №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алексеем [СКРЫТО].

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору№ № ДД.ММ.ГГГГ года в сумме1 195 484 (один миллион сто девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 82 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру № № в доме № № по ул. <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при ее реализации в размере1 225 919 (один миллион двести двадцать пять тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 23 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере10 071руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере10 071руб.».

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец- ПАО «Сбербанк России» указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № №, на основании которого ответчикам выдан «Ипотечный кредит» на приобретение готового жилья: квартиры, находящейся по адресу:г. <адрес>, в сумме 1 224 000 руб. под 9,20%годовых сроком на 180 месяцев. Исполнение договора обеспечено ипотекой – залогом указанной квартиры. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 1 224 000 руб. В свою очередь, [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Л. обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 апреля 2019 года составила 1 188454 руб. 59коп.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Л. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в сумме 1195484 руб. 82 коп., состоящую из суммы просроченной ссудной задолженности – 1186085 руб. 39 коп., суммы просроченных процентов за кредит – 5834 руб. 39 коп., срочных процентов на просроченный основной долг – 1793 руб. 75 коп., неустойки на просроченную ссудную задолженность – 593 руб. 34 коп. и неустойки на просроченные проценты – 1177 руб. 95 коп.). Истец также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 142 руб. и расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] И.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1 225 600 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности Черешнев В.В. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что ответчики многократно нарушали договорные обязательства по уплате ежемесячных платежей, что дает право банку требовать досрочного погашения кредитной задолженности и обращения взыскания на предмет залога. Такое требование было направлено не только простым письмом, но и, в соответствии с условиями кредитного договора, на электронную почту должника. В удовлетворении заявления [СКРЫТО] И.А. о реструктуризации кредита с установлением ежемесячного платежа в размере 5 000 руб. банк отказал, поскольку возможность реструктуризации кредита является правом банка, а не обязанностью. Иск заявлен банком до принятия Федерального закона о «кредитных каникулах». В течение судебного разбирательства заемщики мер к погашению задолженности не приняли. Банк был готов обсуждать с должниками возможность заключения мирового соглашения, но заемщик [СКРЫТО] А.Л. не выражает такого намерения, а без его участия заключить мировое соглашение не возможно.

Ответчик [СКРЫТО] И.А., возражая против удовлетворения иска, полагала, что исковые требования банка являются необоснованными, так как требование о досрочном погашении кредитной задолженности она не получала, поскольку банк направил его простой корреспонденцией. Сначала кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом, однако затем изменилось ее семейное и материальное положение, в связи с чем стало невозможно своевременно осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Кроме того полагала, что банк злоупотребляет правом, не соглашаясь уменьшить ежемесячный платеж по кредиту.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] А.Л., надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения дела, суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица [СКРЫТО] И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, а также неполучение ею требования Банка о досрочном возврате кредитных средств.

Заслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.Л. и представителя истца ПАО Сбербанк России» Черешнева В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между ОАО «Сбербанк России» (впоследствии ПАО «Сбербанк России») и [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Л. (созаемщики) был заключен кредитный договор № 378281, по условиям которого Банк предоставил ответчикам ипотечный кредит на приобретение готового жилья: квартиры, находящейся по адресу:г. Липецк, ул. Первомайская, д. 66, кв. 39, в сумме 1 224 000 руб. под 9,20% годовых сроком на 180 месяцев, а созаемщики обязались вернуть кредит в соответствии с условиями кредитного договора на условиях солидарной ответственности.

В целях надлежащего обеспечения своих обязательств по возврату займа ответчики предоставили в залог недвижимое имущество – квартиру, находящуюся по адресу:г. <адрес>.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на основании заявления ответчика [СКРЫТО] И.А. на ее текущий счет№№ сумму займа в размере 1 224 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, заявлением [СКРЫТО] И.А. от 18 декабря 2017 года, адресованным ОАО «Сбербанк России» и подписанным ею собственноручно.

В свою очередь, ответчики обязательства по названному кредитному договору не исполняли, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 24 июня 2019 года задолженность [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] А.Л. перед ПАО «Сбербанк России» по указанному кредитному договору составила 1195484 руб. 82 коп., из которых просроченная ссудная задолженность – 1186085 руб. 39 коп., просроченные проценты за кредит – 5834 руб. 39 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 1793 руб. 75 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 593 руб. 34 коп., неустойка на просроченные проценты – 1177 руб. 95 коп. Размер своего долга по кредитному договору, как это видно из материалов дела, ответчики не оспаривали.

Точено также не оспаривали ответчики и стоимость заложенной квартиры.

Разрешая спор по существу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев, и, принимая во внимание сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца – 1 195484 руб. 82коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу:г. Липецк, ул. Первомайская, д. 66, кв. 39, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] И.А.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск кредитора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 23 сентября 2019 года, рыночная стоимость предмета залога – квартиры, находящейся по адресу:г. <адрес>,составляет1532399 руб. 03 коп., с учетом округления – 1 530 000руб.

Представитель истца просил установить начальную продажную стоимость указанной квартиры, для реализации с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, с учетом округления1 530 000руб.

Суд также обоснованно пришел к выводу об установлении начальной продажной цены указанной квартиры, являющейся предметом залога, исходя из рыночной стоимости, определенной заключением эксперта в размере1 225919 руб. 20 коп. (1 532 399,03 х 80%).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд первой инстанции, на основании статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления, в сумме 10 071 руб. с каждого.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон и представленные ими доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отказе истца произвести реструктуризацию долга не могут быть приняты во внимание, т.к. производство реструктуризации является правом, а не обязанностью кредитора. Точно также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о готовности внести суммы в погашение штрафных санкций, тем более, что никаких доказательств реальной уплаты каких-либо сумм в погашение задолженности ответчица не представила. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неизвещении ответчицы о требовании истца о досрочном погашении кредита. Как видно из списка почтовых отправлений от имени истца, извещение направлялось одновременно как ответчице, так и ответчику 21 января 2019 г. ( л.д. 165 т.1). Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неправильной оценке судом стоимости заложенной квартиры. Определяя эту стоимость, суд правильно принял во внимание установленную судебной экспертизой оценку заложенного имущества и в соответствии с положениями ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установил ее равной 80% стоимости, определенной экспертизой.

Других доводов незаконности решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: