Дело № 33-161/2020 (33-4812/2019;), апелляция

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. I инстанция - дело № 2-1200/2019

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-161/2020 (33-4812/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Фроловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумариной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.С. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывала, что 16 ноября 2018 года по вине водителя Шалыгина В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль «Опель Астра» рег. знак №. Риск гражданской ответственности участников происшествия застрахован в АО «АльфаСтрахование». [СКРЫТО] М.С. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 69200 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 июля 2019 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.С. взысканы денежные средства в сумме 14500 рублей, судебные расходы в сумме 1885 рублей 50 копеек. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в сумме 580 рублей.

При этом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не были разрешены.

Судом постановлено дополнительное решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] М.С. просит дополнительное решение суда отменить, полагая его незаконным, и удовлетворить требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме.

Законность и обоснованность дополнительного решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] Н.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Струкова Д.О., возражавшего против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2018 года в 12 час. 30 мин. в районе д. 9 по ул. Ольховской г. Липецка водитель Шалыгин В.Б., управляя автомобилем «ВАЗ-21061» рег. знак №, принадлежащим Шовхадову А.В., допустил наезд на стоящее транспортное средство «Опель Астра» рег. знак № под управлением [СКРЫТО] Д.В., принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] М.С.

Виновником происшествия признан водитель Шалыгин В.Б., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.

В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности участников ДТП на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Судом также установлено, что 29 ноября 2018 года ответчиком получено заявление [СКРЫТО] М.С. о выплате страхового возмещения.

06 декабря 2018 года страховщик осмотрел автомобиль истца, составлен акт осмотра ТС № 671-2018.

11 декабря 2018 года ООО «Компакт Эксперт» по поручению ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» рег. знак № с учетом износа составила 12400 рублей.

Истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2019 года ООО «Акцепт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» рег. знак № с учетом износа составляет 69200 рублей.

04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение № 02/01-19 от 31 января 2019 года.

18 марта 2019 года ООО «Компакт Эксперт» по поручению ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «Опель Астра» рег. знак № с учетом износа составила 45 700 рублей.

В досудебном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Опель Астра» рег. знак №, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] М.С., ранее участвовал в шести ДТП: 12 октября 2016 года, 21 января 2017 года, 29 сентября 2017 года, 26 января 2018 года, 03 сентября 2018 года и 16 ноября 2018 года.

Для устранения возникшего спора об объеме полученных повреждений автомобиля истца и размере причиненного ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению №; 4357/7-2 от 27 июня 2019 года установлен механизм ДТП от 16 ноября 2018 года. Повреждения, локализованные в правой боковой части кузова автомобиля «Опель Астра» рег. знак №, и зафиксированные в административном материале от 27 ноября 2018 года, актах осмотра транспортного средства № 02/01-19 от 28 января 2019 года и № 671-2018 от 06 декабря 2018 года, в частности, повреждения в передней части заднего правого крыла, на правых дверях (помимо деформаций на передней правой двери), в задней части переднего правого крыла, на ручке двери передней правой и повторителе правого поворота могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ-21061» рег. знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 16 ноября 2018 года.

Остальные повреждения, локализованные в правой боковой части кузова автомобиля «Опель Астра» рег. знак М185СА/48, не относятся к рассматриваемому ДТП.

До рассматриваемого ДТП от 16 ноября 2018 года дверь передняя правая, диск колеса переднего правого и диск колеса заднего правого автомобиля «Опель Астра» рег. знак № подлежали замене.

Повреждения автомобиля «Опель Астра» рег. знак №, выраженные в виде деформации в передней части и вмятины в районе ребра жесткости в верхней части двери передней правой, имеющиеся после ДТП от 03 сентября 2018 года, идентичны повреждениям, имеющимся на элементе после ДТП от 16 ноября 2018 года. Повреждения на диске колеса переднего правого и диске колеса заднего правого, имеющиеся на автомобиле после ДТП от 26 января 2018 года идентичны повреждениям, имеющимся на элементе после ДТП от 16 ноября 2018 года.

Анализом повреждений автомобиля «Опель Астра» рег. знак № было установлено, что после ДТП, произошедшего 26 января 2018 года, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая и крыло заднее правое на момент до ДТП от 03 сентября 2018 года, подвергались ремонтным воздействиям (восстанавливались). После ДТП от 03 сентября 2018 года крыло переднее правое и бампер передний на момент до заявляемого ДТП от 16 ноября 2018 года также были восстановлены. Повреждения на дисках правых колес и повреждения в передней части двери в виде вмятин в передней части на момент после 16 ноября 2018 года устранены не были.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Опель Астра» рег. знак № для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 16 ноября 2018 года, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 14500 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.

Поскольку истец доказал, что часть повреждений автомобиля «Опель Астра» рег. знак № находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2018 года, суд пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, а также распределил судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом также заявлялось требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. В судебном заседании данные требования были поддержаны представителем истца [СКРЫТО] Н.Г.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, непредставление ответчику надлежащим образом заполненного извещения о ДТП, неоднократное участие автомобиля истца в ДТП, исключение значительного объема повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций.

Судебная коллегия не может согласиться с дополнительным решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, к которому не было приложено извещение о ДТП.

Ответчик в тот же день,, сообщил страхователю о необходимости предоставления автомобиля на осмотр и извещения о ДТП.

После проведения осмотра автомобиля истца, составления калькуляции и получения претензии, страховщик в ответ на обращение от 04.02.2019 г., указывает, что для урегулирования вопроса о страховой выплате необходимо предоставление оригинала документа, обосновывающего требования потерпевшего, на необходимость предоставления иных документов страховщик не ссылается.

Более того, страховая компания, после получения претензии, произведя повторный расчет стоимости восстановительного ремонта, фактически согласилась с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден (т. 1 л.д. 93-103).

Таким образом, страховщик должен действовать в рамках стандарта поведения добросовестного участника гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Причин, объективно препятствующих страховщику в выплате страхового возмещения, исходя из повреждений автомобиля в ДТП 16.11.2018 г., не усматривается.

Ссылка суда на неоднократное участие автомобиля истца в ДТП, исключение значительного объема повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, также не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

Суд, придя к выводу о злоупотребления правом со стороны [СКРЫТО] М.С., по мнению суда, недобросовестно заявившей к возмещению те повреждения своего автомобиля, которые не были получены в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, частично удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения, тем самым признав правомерность заявленных требований.

При этом судом не учтено, что из приведенной выше нормы материального права и акта ее толкования следует, что отказ в удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда, являющихся производными от требования о взыскании страховой выплаты вследствие нарушения страховщиком условий договора страхования, возможен только в случае признания судом злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом при предъявлении основного требования.

Признание судом апелляционной инстанции обоснованной только части требований [СКРЫТО] М.С. о взыскании выплаты страхового возмещения и их удовлетворение, само по себе не может повлечь признание недобросовестности в остальной части заявленных истцом требований.

Само по себе наличие между сторонами спора об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в результате заявленного ДТП, и о размере причиненного материального ущерба в результате наступления страхового случая не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон по делу.

При таких обстоятельствах факт злоупотребления потерпевшим правом не нашел своего подтверждения, в связи с чем дополнительное решение суда незаконно и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в досудебном порядке не выплачено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7250 рублей (50% от 14 500 рублей).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа не имеется.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком невыплатой страхового возмещения, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца [СКРЫТО] М.С. подлежит взысканию 7750 рублей (7250 рублей (штраф) + 500 рублей (компенсация морального вреда)).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 ноября 2019 года отменить.

Постановить новое дополнительное решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] штраф в размере 7250 рублей и компенсацию морального вреда 500 рублей, всего 7750 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: