Дело № 22К-90/2020 (22К-1637/2019;), апелляция

Судья: Аршинова Е.В. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

помощника судьи Просветовой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителей ФИО2, ФИО1 - Мерлиновой Н.Г. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 02 декабря 2019 года, которым жалоба заявителей ФИО2, ФИО1 и их представителя Мерлиновой Н.Г. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № 2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Коротких А.А. от 14.10.2019г. о принудительном приводе оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе представитель заявителей Мерлинова Н.Г. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

Постановление вынесено с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В приобщенных судом материалах отсутствуют доказательства направления по почте ст. следователем Коротких А.А. повесток о вызове на допрос ФИО1,2 Не приложен реестр почтовых отправлений и доказательства возврата писем с повестками за истечением срока хранения. Лично под расписку повестки о вызове ФИО1,2 на допрос им не вручались. Никаких доказательств отказа ФИО1,2ФИО1,2ФИО1,2 от получения повесток суду не предоставлено. Из приобщенных судом материалов не усматривается, что ФИО2 и В.А. уклонялись от явки к ст. следователю Коротких А.А. на допрос, следовательно постановление ст. следователя Коротких А.А. от 14.10.2019г. о принудительном приводе на допрос в качестве свидетелей ФИО1,2ФИО1,2ФИО1,2. является незаконным и необоснованным.

Просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что в производстве старшего следователя отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области Коротких А.А. находится уголовное дело № №, по ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 4 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.

14.10.2019г. следователем Коротких А.А. вынесено постановление о принудительном приводе ФИО2 и ФИО1ФИО1

Представитель ФИО1,2 - Мерлинова Н.Г. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

02.12.2019 года Советский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверяя доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы дела, обоснованно указал, что следователь в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ вправе был вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2

На момент принятия решения о приводе ФИО2 и ФИО1ФИО1 - 14.10.2019г. следователь Коротких А.А. принимал меры по установлению местонахождения свидетелей и вызову для их допроса, что усматривается из представленных материалов. Оснований сомневаться в извещении ФИО2 и ФИО1ФИО1 следователем Коротких А.А. не имеется.

Кроме того, фактически постановление о принудительном приводе исполнено не было, поскольку по месту жительства свидетелей дверь никто не открыл, конституционные права заявителей нарушены не были.

При таких обстоятельствах, и вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя заявителей Мерлиновой Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В постановлении суд первой инстанции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, со ссылкой на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 02.12.2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителей ФИО2, ФИО1 и их представителя Мерлиновой Н.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мерлиновой Н.Г. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков