Дело № 22К-89/2020 (22К-1636/2019;), апелляция

Судья Демьяновская Н.А. Материал № 22к-8920 г..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21.01.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Мартынова В.И. (ведущего протокол судебного заседания);

прокурора Шварц Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе Горина Д.Ю.

на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 22.11.2019 года,

которым в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в принятии к производству жалобы Горина Д.Ю. о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Шлейхер А.И. по ненадлежащему рассмотрению ходатайства.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Горин Д.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Шлейхер А.И. по ненадлежащему рассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

22.11.2019 года судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Горин Д.Ю. указывает, что постановление вынесено с нарушением норм действующего процессуального законодательства, ограничивает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию и подлежит отмене по следующим основаниям.

Со ссылками на положения ст. 125 УПК РФ указывает, что он обжаловал бездействие следователя, который по заявленному им ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ не вынес постановление в соответствии со ст.ст. 121, 122 УПК РФ.

Указывает, что им были предоставлены доказательства, которые существенно влияют на принятие решения по проводимой проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако следователь Шлейхер А.И. проигнорировал их с целью [СКРЫТО] преступления, чем нарушил конституционные права заявителей, ограничил им доступ к правосудию.

Считает вывод суда о том, что не подлежат проверке в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и неприменим к его жалобе. В данном случае речь идет о доследственной проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, результаты которой неоднократно отменялись, в том числе и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело не возбуждено, поэтому оно не может рассматриваться по существу и быть исключительной компетенцией суда.

Считает, что по заявленному им ходатайству следователь обязан был вынести постановление в соответствии с требованиями закона, но не сделал этого, что существенно повлияло на вывод следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, чем причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителей Горина Д.Ю., ФИО6, ФИО7.

Указывает, что ранее он обращался с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ненадлежащее исполнение следователем Шлехер А.И. требований закона в части сокрытия выявленного им преступления, но жалоба была возвращена без рассмотрения. Судом апелляционной инстанции Липецкого областного суда данное решение было отменено с направлением материалов на новое рассмотрение, что подтверждает нарушение его прав.

Просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 22.11.2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии принятии к производству.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица (должностных лиц), то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в т.ч. отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

Исходя из содержания поданной Гориным Д.Ю. жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья правомерно отказала в ее принятии к рассмотрению по существу в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку заявитель оспаривает бездействие следователя в рамках процессуальной деятельности по собиранию и проверке доказательств, проверка законности и обоснованности которых отнесена законом к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, либо при оценке (при наличии оснований) законности решения, принятого следователем по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении, и не является самостоятельным предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Обжалуемое бездействие следователя Шлейхер А.И. в части собирания и проверки доказательств на данном этапе проверки сообщения о преступлении само по себе не ограничивает конституционные права и свободы заявителя Горина Д.Ю. и не затрудняет ему доступ к правосудию.

Положения ч.1 ст. 123 УПК РФ регламентирует общие правила реализации права на обжалование. Вместе с тем право на судебное обжалование регламентировано ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой требования, изложенные в жалобе Горина Д.Ю., адресованной в суд первой инстанции, не содержат предмета обжалования, что правильно отражено в обжалуемом постановлении.

Отказывая в принятии к производству жалобы заявителя Горина Д.Ю. в порядке ст.125 УПК РФ при установленных обстоятельствах, судья строго руководствовалась требованиями уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировала свой вывод, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судьи об отказе в принятии жалобы опровергаются представленным материалом, поэтому они несостоятельны и не подлежат удовлетворению. Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные законом основания для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 22.11.2019 года об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Горина Д.Ю. о признании незаконным бездействия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области Шлейхер А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.