Дело № 22-95/2020 (22-1642/2019;), апелляция

г. Липецк 23 января 2020 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Г.,

при помощнике судьи Кобзевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.Г. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Раменского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года (с учетом постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 21 сентября 2017 года) [СКРЫТО] В.Г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области Истомин Г.А. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с представлением, а осужденный [СКРЫТО] В.Г. с ходатайством о замене последнему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения представления и ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Г. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование жалобы считает принятое судом решение необъективным и указывает, что в связи с составленными рапортами с ним проводились беседы, в ходе которых он объяснял свои действия начальнику отряда, а тот принимал решение о наличии либо отсутствии нарушения установленного порядка отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Ельца Челядинова Е.Е. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] В.Г. апелляционную жалобу поддержал.

Прокурор Федянин В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, высказавшись о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалу законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены и изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала следует, что осужденный [СКРЫТО] В.Г. содержится в обычных условиях отбывания наказания. Обучался в ПУ-101, 30 июня 2017 года получив специальность. Трудоустроен на швейное производство, к труду относится добросовестно. Участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ. Посещает мероприятия воспитательного характера, прослушал курс лекций в рамках «Школы по подготовке к освобождению», стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. Активно участвует в общественной жизни колонии. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия с таковых не принимает, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Вину в преступлениях признал в полном объеме. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке.

За время отбывания наказания осужденный [СКРЫТО] В.Г. получил 9 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях (в сентябре, октябре 2017 года, в январе, июле, октябре, декабре 2018 года, в январе, апреле, июле 2019 года).

Администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области считает замену [СКРЫТО] В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем, осужденный [СКРЫТО] В.Г. в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания: 09 августа 2016 года нарушил форму одежды, 02 июня 2017 года обнаружено отсутствие прикроватной таблички, 20 февраля 2018 года, 18 апреля 2018 года, 20 июня 2018 года нарушил форму одежды, 04 декабря 2018 года занавесил спальное место, по фактам чего были проведены беседы воспитательного характера.

Исходя из представленных данных о личности [СКРЫТО] В.Г в их совокупности и сведений о его поведении в течение всего периода отбывания наказания, включая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, аналогичность допущенных нарушений после проведения бесед воспитательного характера, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них, а также приняв во внимание мнения участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, и решением об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В полном соответствии с представленными материалами и требованием ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ об учете поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания суд первой инстанции констатировал факт совершения [СКРЫТО] В.Г. нарушений и последовавших мер реагирования на таковые.

При этом имеющимися документами достоверно и с достаточностью установлены нарушения [СКРЫТО] В.Г. порядка отбывания наказания, принятые судом во внимание при оценке поведения осужденного. Избранная же администрацией исправительного учреждения мера реагирования на таковые (в данном случае – беседы воспитательного характера) на отсутствие самих фактов нарушений не указывает.

Представленные суду положительно характеризующие [СКРЫТО] В.Г. данные свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, но с учетом совокупности приведенных выше сведений не дают оснований расценивать таковое как стабильно положительное и дающее основания для удовлетворения рассматриваемых представления и ходатайства.

Суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку.

Выводы суда полностью соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы осужденного [СКРЫТО] В.Г., направленные на иную оценку имеющихся данных.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина