Дело № 22-94/2020 (22-1641/2019;), апелляция

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22-94/2020 (22-1641/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.

осужденного [СКРЫТО] Е.В.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями [СКРЫТО] Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. Золотуха Лев-Толстовского района Липецкой области, гражданина РФ, осуждённого 25.06.2015 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области (с учётом постановления Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 08 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, которым [СКРЫТО] Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, выслушав пояснения осуждённого [СКРЫТО] Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Шмелёвой Л.Е. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области без изменения, а жалобы с дополнениями – без удовлетворения, исследовав материал, суд

У С Т А Н О В И Л:

21.10.2019 г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Е.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

21.11.2019 г. постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Е.В. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.11.2019 г. и принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 15 УПК РФ, указывает, что в ходе судебного заседания для разрешения по существу вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду надлежит исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела. Исчерпывающий перечень таких обстоятельств приведен в ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, а порядок оценки данных обстоятельств, подход к разрешению данного вопроса приведён в ст. 399 УПК РФ и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года № 8. Между тем, из резолютивной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области о назначении судебного заседания от 23.10.2019 г. усматривается, что суд обязал администрацию исправительного учреждения выполнить требования ст. 175 УИК РФ, а также предоставить копии документов о беседах профилактического характера, проведенных с осуждённым в связи с нарушениями порядка отбывания наказания, что не основано на законе и свидетельствует о нарушении судом ст.ст. 7, 81, 15 УПК РФ, а также о наличии заинтересованности в исходе дела. Из обжалуемого решения усматривается, что суд связывает возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания с достижением целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, из чего он ([СКРЫТО] Е.В.) делает вывод, что суд первой инстанции не только не понимает смысл ст. 80 УК РФ, но и не знает текст указанной статьи.

Также осуждённый указывает, что после исследования в судебном заседании материалов дела, суд не предоставил ему возможности высказаться в обоснование доводов заявленного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] Е.В., ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 28.02.2019 г. № 546-О, указывает, что при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом оцениваются позитивные изменения в поведении осуждённого, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Между тем, суд первой инстанции самостоятельно интерпретирует смысл ст. 80 УК РФ, полагая, что возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть только при достижении целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, на момент рассмотрения данного вопроса в судебном заседании, что не основано на законе. Исследование и оценка юридически значимых обстоятельств по данному делу судом первой инстанции была проведена с учётом самостоятельного понимания судом закона, что недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Челядинова Е.Е. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21.11.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.В. – удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью1 статьи80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно части2 статьи80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье44 УК РФ, которое в силу части3 статьи80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Часть 3 ст. 80 УК РФ предусматривает, что при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что [СКРЫТО] Е.В. 25.06.2015 г. осуждён Чаплыгинским районным судом Липецкой области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к двум годам лишения свободы, и окончательное наказание [СКРЫТО] Е.В. было назначено в порядке с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.11.2013 г., в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

При этом по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27.11.2013 г. [СКРЫТО] Е.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Также к назначенному наказанию в виде лишения свободы по приговору от 27.11.2013 г. в порядке ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание, назначенное [СКРЫТО] Е.В. по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18.06.2012 г.

Постановлением Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 г.) в соответствии со ст. 10 УК РФ и в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ был изменён приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. Деяние, совершённое [СКРЫТО] Е.В. и квалифицированное этим приговором по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было переквалифицировано на предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, а окончательное наказание снижено до 08 лет 04 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По постановлению Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 г. [СКРЫТО] Е.В. был переведён в порядке п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

С учётом того, что по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. окончательное наказание [СКРЫТО] Е.В. назначено в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, он считается осуждённым, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. А, следовательно, на него распространяется положение ч. 2 ст. 80 УК РФ, предусматривающее, что неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы у [СКРЫТО] Е.В. фактически исчисляется с 10.06.2013 г., а конец срока – 09.10.2021 г., то на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (21.10.2019 г.) [СКРЫТО] Е.В. отбыто больше 2/3 части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.06.2015 г.

Суд первой инстанции отказал осуждённому в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сделав вывод об отсутствии необходимых для этого оснований, поскольку учитывая личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе его характеристики, сведения о поощрениях и взысканиях, о проведении профилактической беседы в связи с допущенным нарушением, о количестве и характере допущенных нарушений, отсутствие иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивом позитивно направленном характере его поведения, суд не нашёл достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что осуждённый [СКРЫТО] Е.В. с одной стороны поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, но с другой - неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в том числе однородные после наложения взысканий за аналогичные нарушения. Данное обстоятельство не позволило суду первой инстанции в целом характеризовать его положительно за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в п. 6 указал, что при оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осуждённого, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно имеющейся в деле характеристике на осуждённого [СКРЫТО] Е.В. за время нахождения в местах предварительного заключения взыскания не налагались, поощрений не имел. После вступления приговора в законную силу он был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Мордовия, где имел взыскания и поощрения, в последующем был направлен в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроен в
швейный цех на должность «швей», к выполнению своей работы относился добросовестно, в
настоящее время уволен в связи с сокращением объемов производства. От работ по
благоустройству не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается
делать для себя правильные выводы. В беседах ведет себя спокойно, на вопросы отвечает охотно. Принимает активное участие в повседневной жизни отряда, в улучшении быта и досуга
осужденных. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной
направленности. В обращении с представителями учреждения грубости не допускает. Принимает участие в работе литературного кружка. Психокоррекционные и психодиагностические мероприятия посещает. Индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. По характеру беспокойный, тревожный. Прослушал курс лекций в «Школе по подготовке к освобождению». Вину в совершённом преступлении признает, в содеянном раскаивается. Написал извинительные письма потерпевшим. Социально – полезные связи поддерживает со своими родственниками в установленном порядке. В личном деле осуждённого имеются справки, подтверждающие возможность бытового и трудового устройства. Администрация учреждения считает нецелесообразной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно справкам о поощрениях и взысканиях осуждённый в 2017-2019 годах 12 раз
поощрялся за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное
участие в воспитательных мероприятиях, в 2014 году 4 раза подвергался взысканиям за отсутствие на занятиях. По материалам личного дела в 2018 году с осуждённым была проведена профилактическая беседа воспитательного характера без наложения дисциплинарного взыскания, в связи с неявкой для вывода на работу.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области
исполнительных листов в отношении осуждённого не имеется.

Из психологической характеристики следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Проанализировав данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки всей совокупности материалов, характеризующих осуждённого [СКРЫТО] Е.В., необходимых для принятия правильного решения по ходатайству осуждённого. При этом суд нарушил требования Общей части УК РФ, не применил уголовный закон, подлежащий применению, вследствие чего, необоснованно отказал осуждённому в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Приведенные сведения о поведении осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, о его отношении к учебе и труду, к совершенному деянию опровергают изложенный в обжалуемом постановлении вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой осужденным части наказания более мягким его видом, и, напротив, свидетельствуют о том, что после погашения последнего дисциплинарного взыскания 24.10.2015 г. [СКРЫТО] Е.В. до настоящего времени своим поведением доказал, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Администрацией исправительного учреждения, в котором [СКРЫТО] Е.В. отбывает наказание, осуждённому дана положительная характеристика. Вывод администрации учреждения о том, что замена [СКРЫТО] Е.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна, объективно не согласуется со сведениями, содержащимися в характеристике на осуждённого.

Наложенные на осуждённого 4 дисциплинарных взыскания в 2014 году в виде устных выговоров за отсутствие на занятиях были получены осуждённым в течение короткого времени (с 10 сентября по 24 октября 2014 г.). Несмотря на их неоднократность, в данном случае, суд не может считать допущенные нарушения злостными, поскольку администрация учреждения при повторном наложении дисциплинарных взысканий не накладывала на осуждённого более строгие виды взысканий. После погашения последнего взыскания поведение и отношение осуждённого к труду были стабильно положительными, позволившими в дальнейшем с 21.03.2018 г. перевести осуждённого в облегчённые условия содержания, а затем по постановлению Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 12.07.2018 г. перевести его из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. После погашения последнего взыскания [СКРЫТО] Е.В. к дисциплиной ответственности не привлекался. Допустил единственное нарушение правил внутреннего распорядка 25.09.2018 г. (не вышел на работу), за которое на него дисциплинарное взыскание не накладывалось. Администрация учреждения ограничилась проведением беседы воспитательного характера. После совершения этого нарушения [СКРЫТО] Е.В. было объявлено шесть поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучение, активное участие в воспитательных мероприятиях (две благодарности и четыре дополнительных посылки или передачи). Всего осуждённому объявлено 12 поощрений (3 в 2017 году, 4 в 2018 году и 5 в 2019 году).

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области неотбытый осуждённым [СКРЫТО] Е.В. срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на 23.01.2020 г. составил 1 год 8 месяцев 16 дней.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Е.В. нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст. 389.20, 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление и принять новое решение по ходатайству осуждённого без передачи материала на рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осуждённого и заменив в соответствии с ч. 2 ст. 80 и ст. 53 УК РФ оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на тот же срок, возложив на осуждённого обязанности и установив ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Е.В. удовлетворить:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] Е.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осуждённого [СКРЫТО] Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – удовлетворить.

Заменить осуждённому [СКРЫТО] Е.В. неотбытую часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25.06.2015 г. (с учётом постановления Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 28.06.2017 г.) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 16 дней - ограничением свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 16 (шестнадцать) дней.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для осуждённого [СКРЫТО] Е.В. следующие ограничения:

-не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осуждённому или членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осуждённый будет проживать после освобождения из места лишения свободы;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осуждённого [СКРЫТО] Е.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев