Дело № 22-91/2020 (22-1638/2019;), апелляция

Судья: Юрченко Б.И. Материал № 22-1638/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

с участием прокурора Федянина В.А.

осужденного [СКРЫТО] Р.Н.,

при секретаре Измайлове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года, которым осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав осужденного [СКРЫТО] Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Н. осужден Елецким городским судом 09.08.2017 года по ст.319, ч.2 ст.228 УК Ф с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по Липецкой области.

Начало срока отбывания наказания осужденным – 09.08.2017 г. (с зачетом времени содержания под стражей с 16.01.2017 г.), окончание – 15.02.2021 г.

Осужденный [СКРЫТО] Р.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –ограничением свободы.

22 ноября 2019 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Н. с постановлением суда не соглашается, просит его отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в соответствии с ст.64 УПК РФ им был заявлен отвод судье Юрченко Б.И. по тем основаниям, что 09.08.2017 года судьей Юрченко Б.И. в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Постановляя данный приговор, судья Юрченко Б.И. в соответствии с ст.17 УПК РФ учитывал обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе данные, отражающие его общественное лицо. Характеризующие его данные были указаны не только в мотивировочной части приговора, но и остались в памяти судьи Юрченко Б.И., возможно, трансформировались в устойчивое мнение о его личности как о закоренелом преступнике, неисправимом элементе общества.

Поэтому говорить о гарантиях обьективности и беспристрастности при разрешении по существу вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания под председательством судьи Юрченко – не приходиться, поскольку принимая решение по его ходатайству судья Юрченко учитывал информацию, представленную ФКУ ИК-4 с акцентом на ее отрицательные стороны ввиду ранее сложившегося мнения.

Считает, что в силу ч.2 ст.61 УПК РФ во взаимодействии с ст.63 УПК РФ судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного судопроизводства не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела, поскольку иное нарушение общеправового принципа справедливости, Конституции РФ, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свободах, что нашло отражение, в том числе в ст.ст.81, 16 УПК РФ.

Более того, Верховный Суд РФ неоднократно уделял внимание этому принципиальному вопросу, указывая на конкретные случаи повторного участия судьи в уголовном деле.

Таким образом, полагает, что отказ судьи Юрченко Б.И. в удовлетворении его заявления об отводе судьи не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

В связи с этим, согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ решение суда, вынесенное незаконным составом суда является решение, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и поэтому подлежит отмене.

Принципиальные правила, определяющие положение суда в состязательном уголовном процессе сводятся к тому, что суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, при этом, руководствуясь законом и совестью. Закон, которым руководствуется судья в уголовном процессе – это УПК РФ, основанный на Конституции РФ. Никакие другие нормативные акты не могут служить регулятором уголовно-процессуальных отношений.

Согласно ст.240 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 УПК РФ. Суд, в частности, оглашает документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Исчерпывающий перечень обстоятельств для разрешения по существу вопроса о замене неотбытой части наказания дан в ч.4 ст.80 УК РФ и ч.3 ст.175 УПК РФ, а порядок оценки данных обстоятельств, подход к данному процессу изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике…». Заключение администрации ИУ, позиция прокурора не являются обстоятельствами, юридически значимыми для разрешения данного вопроса.

Названные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Решение не содержит необходимой доказательственной основы, голословно, содержит существенные изьяны – поэтому неубедительно и внутренне противоречиво.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства [СКРЫТО] Р.Н.

При этом судом принято во внимание, что [СКРЫТО] за время нахождения в следственном изоляторе в качестве подозреваемого и обвиняемого установленный порядок содержания под стражей нарушал дважды, за одно нарушение было наложено взыскание в виде выговора, по другому нарушению была проведена беседа.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, был трудоустроен швеем. К труду относился не всегда добросовестно. Норму выработки не выполняет. За время нахождения в ФКУ ИК-4 установленный порядок отбывания наказания нарушал 4 раза, за что было наложено взыскание в виде выговора, по другим проведены беседы. Имеет 10 поощрений от администрации учреждения.

Администрация исправительного учреждения полагает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами нецелесообразна.

Судом проанализированы все представленные по ходатайству материалы. Оценив имеющиеся данные о поведении осужденного, суд пришел к правильному выводу, что факты нарушения режима отбывания наказания показывают, что поведение осужденного не является стабильно положительным в течение всего срока отбывания наказания и не свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и твердо встал на путь исправления.

Вопреки доводам осужденного [СКРЫТО], судом первой инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст.80 УК РФ, получение поощрений и взысканий, а также бесед воспитательного характера, отношение к работе, отсутствие иска, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд первой инстанции обоснованно отказал в замене не отбытого [СКРЫТО] наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы.

Суд первой инстанции правомерно при разрешении ходатайства учитывал не только факт наложения взыскания, но и факты проведения бесед профилактического характера, давая надлежащую оценку тяжести и характеру каждого допущенного нарушения с учетом даты таковых. При наличии указанных сведений, факт получения осужденным [СКРЫТО] поощрений, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2019 г. № 546-О, согласно которой, по смыслу ст.80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Таким образом, при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Что же касается довода апелляционной жалобы осужденного о невозможности рассмотрения судьей Юрченко Б.И. его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом ввиду того, что судья Юрченко Б.И. ранее в отношении него выносил приговор нельзя признать состоятельным.

Как установлено из представленных материалов, ходатайство об отводе судьи Юрченко по этим же основаниям было заявлено им в судебном заседании. Заявленное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст.61,63 УК РФ и исключающих возможность участия судьи Юрченко в рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного рассмотрение уголовного дела и вынесении приговора судьей Юрченко в отношении [СКРЫТО] не исключает возможность участия судьи в рассмотрении ходатайства этого же осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким. Указанное осужденным основание для отвода судьи не предусмотрено в качестве такового уголовно-процессуальным законодательством.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 22 ноября 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Ненашева