Дело № 22-85/2020 (22-1632/2019;), апелляция

Судья: Накорякова С.В. Дело № 22-85/2020

Докладчик: Коновалова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Липецк 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ганьшиной А.В.,

судей Коноваловой И.А., Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ю.Н.,

защитника - адвоката Измалковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещерина С.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (по факту причинения смерти ФИО38 к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ (по факту покушения на убийство двух лиц) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено [СКРЫТО] Ю.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено установить для [СКРЫТО] Ю.Н. следующие ограничения: - не покидать своего жилища в период с 23 до 06 часов без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять места своего жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания. Возложить на [СКРЫТО] Ю.Н. обязанность дважды в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения [СКРЫТО] Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен [СКРЫТО] Ю.Н. с 15.11.2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] Ю.Н. под стражей в период с 04.03.2019 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с [СКРЫТО] Ю.Н. в доход государства в возмещение сумм, выплаченных за счет средств федерального бюджета за оказание ему юридической помощи 8100 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой И.А.; выслушав мнение государственного обвинителя – Федянина В.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного [СКРЫТО] Ю.Н., его защитника Измалковой Т.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года [СКРЫТО] Ю.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО12) и покушении на убийство двух лиц, то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе государственный обвинитель Мещерен С.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора: в показаниях [СКРЫТО] С.Ю. инициалы подсудимого как [СКРЫТО] Ю.Н. вместо [СКРЫТО] С.Ю.; признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение [СКРЫТО] Ю.Н. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ). Усилить осужденному [СКРЫТО] Ю.Н. наказание, назначив по ч.1 ст. 105 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год; по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет с ограничением свободы на 1 год; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел показания потерпевшего ФИО40 в которых неверно указал инициалы подсудимого (страницы приговора 6-7): вместо [СКРЫТО] Ю.Н. в показаниях указан ФИО39

Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений [СКРЫТО] Ю.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что отсутствуют объективные данные о том, что именно состояние опьянения повлияло на совершение [СКРЫТО] Ю.Н. преступлений (страница 25 приговора). В то же время согласно показаниям свидетеля ФИО10 (страницы приговора 10) агрессия у [СКРЫТО] Ю.Н. проявлялась, когда он переборщит с алкоголем. Аналогичные показания дала потерпевшая ФИО11 (страницы 8-9 приговора). Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 46 от 12.04.2019 [СКРЫТО] Ю.Н. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, и отягчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, способствует снижению контроля собственных действий (особенно в совокупности с указанными индивидуально-психологическими особенностями его личности), уходу от социально приемлемых норм поведения. Модель его поведения определялась клиникой алкогольного опьянения (стр.23-25 приговора). Таким образом, судом в приговоре приведены объективные обоснования необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение [СКРЫТО] Ю.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вывод суда об отсутствии таковых данных противоречит фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом.

Ссылаясь на ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что необходимо признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение [СКРЫТО] Ю.Н. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, считает, что судом назначено несправедливое вследствие чрезмерной мягкости наказание [СКРЫТО] Ю.Н., совершившему преступления, предусмотренные ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ, как за каждое из преступлений, так и при их частичном сложении по совокупности преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Ю.Н. просит приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года отменить, вынести новое решение с уменьшением срока наказания. Считает, что приговор является незаконным, необоснованным и немотивированным. Судом были приняты его первичные показания, данные в состоянии, когда он неадекватно воспринимал происходящие события, находился в шоковом состоянии от понимания, что его жена мертва. Отмечает, что у него не было умысла на убийства. Суд не учел противоречия, а именно, что ФИО12 находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла своими действиями спровоцировать его на потерю контроля. Также судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 положительно его характеризующие и отрицавшие конфликты в его семье. Не учтены и показания ФИО17 и ФИО18, которые указывали, что преступления могла спровоцировать ФИО11 своими критическими высказываниями, граничащими с оскорблениями. Полагает, что из решения суда следует, что он дважды осужден за ФИО12, сначала за убийство, а потом за покушение на убийство. Считает, что покушение на ФИО11 должно быть квалифицированно по ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст.105 УК РФ. По его мнению, выводы суда не соответствуют действительности, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мещерин С.В. просит апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. на приговор Липецкого районного суда от 15.11.2019 года оставить без удовлетворения, а приговор Липецкого районного суда – изменить, удовлетворив его апелляционное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.Н. в причинении смерти ФИО12 и в покушении на убийство двух лиц, то есть покушении на умышленное причинение смерти двум лицам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Ю.Н. в инкриминируемых ему преступлениях подтверждаются совокупностью доказательств, которые, как указано выше, надлежащим образом были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями самого [СКРЫТО] Ю.Н., согласно которым он виновным себя признал, не отрицал факта нанесения ФИО12 и ФИО20 ножевых ранений, указав при этом, что умысла на убийства у него не было; показаниями потерпевших: ФИО9 (сына) об отношениях в их семье; ФИО11 (тещи) об обстоятельствах совершенных преступлений и событиях предшествовавших им; показаниями свидетелей: ФИО10 (дочери) о событиях происходящих 03.03.2019 года и об отношениях в их семье; ФИО21 (старшего УУП ОМВД по Липецкому району) и ФИО22 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Липецкому району) об обстоятельствах их выезда в дом ФИО36 03.03.2019 года по сообщению о преступлении и обстоятельствах совершаемых [СКРЫТО] Ю.Н. действий по нанесению ножевых ранений ФИО12 и ФИО11; ФИО13 и ФИО23 (соседей) об обстоятельствах вызова ими полиции по просьбе ФИО10; ФИО24 (полицейского ППС ОМВД России по Липецкому району) и ФИО25 (полицейского ППС ОМВД России по Липецкому району) об обстоятельствах их выезда по адресу проживания подсудимого и его доставки в ОМВД России по Липецкому району; ФИО26 (фельдшера скорой помощи ГУЗ «Липецкая районная больница») по обстоятельствам ее приезда для оказания медицинской помощи на место происшествия по месту жительства подсудимого; ФИО18, ФИО17 (родного брата), ФИО16, ФИО15 (соседей) по характеризующим данным ФИО1, ФИО12, ФИО11

Доводы осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. в судебном заседании об отсутствии умысла на убийство ФИО12 и ФИО11, аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Мотивированные выводы суда в данной части содержатся в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, из материалов дела видно, [СКРЫТО] Ю.Н. подтвердил свои признательные показания и при проверке его показаний на месте (т.2 л.д.40-54), и в ходе следственного эксперимента (т.3 л.д.90-95).

Довод жалобы о том, что потерпевшие ФИО12 и ФИО11 своими действиями могли спровоцировать [СКРЫТО] Н.Ю. на потерю им над собой контроля, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим действительности и направленным на уменьшение степени уголовной ответственности за содеянное.

Также виновность [СКРЫТО] Ю.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре суда: рапортами оперативных дежурных дежурной части УМВД России по г. Липецку ФИО28 и ОМВД России по Липецкому району ФИО29 от 03.03.2019 г. (т. 1 л.д. 88, 64); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Липецкому району ФИО29 от 03.03.2019 г., 04.03.2019 г. (т. 1 л.д. 65, 74); рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.03.2019 г. (т. 1 л.д. 32); протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2019г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 34-48); протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2019 г. с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 123-129, 130); протоколами получения образцов для сравнительного исследования и дактокартой от 07.03.2019 г. (т. 1 л.д. 97-98, 100, 101); детализацией телефонных соединений (т.2 л.д. 125-129); протоколом предъявления предмета для опознания обвиняемому ФИО1 от 26.04.2019 г. с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 68-74); заключением эксперта № 342/2-19 от 01.04.2019 г., согласно которому смерть ФИО12 наступила в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, хрящевой части 3-го ребра слева, грудины, левого легкого, сердечной сумки и дуги аорты, сопровождавшегося левосторонним гемотораксом, осложнившейся острой кровопотерей, геморрагическим шоком. Между проникающей колото-резанной раной грудной клетки слева и смертью ФИО12 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 151-167); заключением эксперта № 34доп/342/2-19 от 01.04.2019 г. (т. 1 л.д. 174-185); заключением эксперта № 48/6мк-19 от 08.04.2019 (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) (т. 1 л.д. 226-233); протоколом осмотра предметов от 18.05.2019 г. и постановлением следователя от 18.05.2019 г. (т. 1 л.д. 131-143, 144-146) и другими.

Вина подсудимого [СКРЫТО] Ю.Н. в совершении покушения на умышленное причинение смерти двум лицам помимо всех перечисленных выше доказательств также подтверждается совокупностью иных доказательств по делу: показаниями свидетелей: ФИО30 (врача-хирурга хирургического отделения ГУЗ «ЛГБ СМП №1») о проведенной операции ФИО11 в ходе которой было выявлено проникающее ножевое ранение грудной клетки; ФИО31 (сестры приемного отделения ГУЗ «ЛГБ СМП №1») по обстоятельствам поступления ФИО11 в приемное отделение больницы; ФИО32 о наличии на одежде ФИО11 –свитера и халата колото-резаных повреждений в области груди; заключением эксперта № 762/1-19 от 25.03.2019 г., о наличии у ФИО11 проникающего колото-резаного ранения грудной клетки и брюшной полости справа на уровне 3-4 межреберья по средне ключичной линии, проникающего в плевральную полость, в брюшную полость, с краевым ранением средней доли легкого, с ранением диафрагмы, правой доли печени, повлекшего пневмо-гемоторакс (наличие свободных крови и воздуха в плевральной полости), гемоперитонеум (наличие свободной крови в брюшной полости), которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (т. 1 л.д. 202-206); заключением эксперта № 1469/1-19 от 17.05.2019 г. (дополнительная судебно-медицинская экспертиза ФИО11) (т. 1 л.д. 213-219); заключением эксперта № 50/6мк-19 от 08.04.2019 г. (медико-криминалистическая экспертиза вещественных доказательств) (т. 2 л.д. 5-13) и другими.

Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведённых исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав в приговоре основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности [СКРЫТО] Ю.Н. в инкриминируемых ему преступлениях, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Довод осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 положительно его характеризующие и отрицавшие конфликты в его семье, является несостоятельным, поскольку всем показаниям вышеуказанных свидетелям судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия [СКРЫТО] Ю.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 105 УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (по факту причинения смерти ФИО12); а также по ч.3 ст. 30, п «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, - покушение на убийство двух лиц, то есть покушение на умышленное причинение смерти двум лицам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда в этой части и его мотивировкой.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Н.Ю. относительно неправильной квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, не подлежат удовлетворению и опровергаются постановлением Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)». В пункте 5 вышеуказанного постановления разъяснено, что убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при избрании вида и размера наказания [СКРЫТО] Ю.Н., учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности по главе 20 КоАП РФ, имеет несовершеннолетнего ребенка, не работает, инвалидности не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, соседями и родственниками характеризуется положительно, в связи с чем последние просили о смягчении наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит, имеет хроническое заболевание, имеет благодарность от школы.

Также при назначении наказания [СКРЫТО] Ю.Н. по каждому из вмененных преступлений суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, положительные характеристики по месту жительства от соседей и родственников, благодарственное письмо от школы, наличие несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела объективно свидетельствуют о том, что в период предварительного следствия [СКРЫТО] Ю.Н., активно сотрудничал с органами следствия, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. Кроме того, из показаний свидетелей – сотрудников ОМВД России по Липецкому району ФИО24, ФИО25, ФИО21, которые непосредственно находились при задержание [СКРЫТО] Ю.Н., следует, что алкогольного опьянения у ФИО9 они не заметили. Доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для усиления наказания [СКРЫТО] Ю.Н., как об этом просит государственный обвинитель.

Суд первой инстанции также мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание [СКРЫТО] Ю.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, вопреки доводам жалобы, по делу не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному [СКРЫТО] Ю.Н. наказания.

Необходимость назначения осужденному [СКРЫТО] Ю.Н. дополнительного наказания также мотивирована судом первой инстанции; его срок, а также сами возложенные на осужденного ограничения и обязанность суд апелляционной инстанции находит справедливыми.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно делает вывод о необходимости назначить местом отбывания наказания [СКРЫТО] Ю.Н. исправительную колонию строгого режима, однако в резолютивной части это не указал. На основании чего судебная коллегия считает необходимым внести уточнение, в резолютивную часть приговора, указав, что [СКРЫТО] Ю.Н. подлежит отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО19

Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в описательно-мотивировочной части приговора. На стр. 6 и стр. 7 приговора в показаниях потерпевшего ошибочно указаны инициалы подсудимого как [СКРЫТО] С.Ю., так ФИО41, тогда как правильно [СКРЫТО] Ю.Н., таким образом, судом допущена явная техническая ошибка, которая подлежит исправлению, поскольку это не влияет на существо судебного решения, его законность, обоснованность.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены приговора суда не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года в отношении осуждённого [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] изменить:

- считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 6 и стр. 7 инициалы подсудимого [СКРЫТО] Ю.Н.;

- указать, что [СКРЫТО] Ю.Н. подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяц в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 15 ноября 2019 года в отношении осуждённого [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО19 и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи И.А. Коновалова

И.В. Ненашева