Дело № 22-82/2020 (22-1629/2019;), апелляция

Судья: Ушкова О.В. Дело № 22-82/2020

Докладчик: Бирюкова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 23 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи: Бубыря А.А.,

судей: Бирюковой Н.К. и Мирошника О.В.,

при помощнике судьи Водопьянове СА.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] О.В. – адвоката Воронина С.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронина Сергея Евгеньевича, поданной в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] О. В., и апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] О. В. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

осужден: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня провозглашения приговора, а именно с 19.11.2019 года.

[СКРЫТО] О.В. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.11.2018 года по 18.11.2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в колонии строгого режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бирюковой М.К., мнение адвоката Воронина С.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года [СКРЫТО] О.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый [СКРЫТО] О.В., не оспаривая своей виновности, просит пересмотреть приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года и снизить размер назначенного ему наказания.

В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции не учёл ряд смягчающих наказание обстоятельств. В частности то, что у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка от гражданской жены, за которыми он осуществлял уход, обеспечивал материально и до сих пор поддерживает отношения посредством почтовой переписки. Ссылается на то, что он не мог оформить детей под своей фамилией, поскольку он жил без документов.

Также не была запрошена характеристика от священнослужителей, в церквях и приходах которых он осуществлял ремонтные работы, и от соседей по месту его пребывания.

Указывает, что за то время, которое скрывался, он ни разу не привлекался ни к уголовной ни к административной ответственности, давно встал на путь исправления.

В апелляционной жалобе адвокат Воронин С.Е. просит изменить приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года в части квалификации действий осуждённого [СКРЫТО] О.В., квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учётом установленных в ходе судебного следствия смягчающих наказания обстоятельств.

В обосновании своих требований указывает, что органом предварительного расследования и судом действия [СКРЫТО] О.В. были квалифицированы как умышленные и направленные конкретно на причинение смерти потерпевшей ФИО10. Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается материалами уголовного дела, в частности тем, что действия [СКРЫТО] О.В. не являлись заранее спланированными, не имели предварительной подготовки, приискания средств или подбора орудия носили внезапный, спонтанный характер, без определения конкретной конечной цели. При причинении телесных повреждений [СКРЫТО] О.В. не были нанесены прицельные, направленные именно в жизненно-важные органы удары; после причинения повреждений потерпевшей, [СКРЫТО] О.В. принял доступные ему меры в сложившейся ситуации, направленные на оказание помощи потерпевшей, попытке остановить кровотечение и привести ее в сознание. Имея реальную возможность, [СКРЫТО] О.В. не продолжил причинение потерпевшей повреждений, которые незамедлительно привели бы к наступлению ее смерти, то есть не совершил действия, которые должен был бы совершить в случае наличия умысла на убийство; смерть потерпевшей ФИО8 наступила через некоторое время, после полученных повреждений, а в течении нескольких минут она могла совершать активные действия.

Данные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения и подтверждаются показаниями самого [СКРЫТО] О.В., а также изъятыми и признанными допустимыми вещественными доказательствами - предметами белья и одежды со следами крови потерпевшей.

Исходя из изложенного, действия [СКРЫТО] О.В. следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, указывает, что ряду доказательств по делу судом дана не надлежащая правовая оценка, поскольку они получены с грубыми нарушениями действующего законодательства и не могут быть включены в число таковых. Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверка показаний [СКРЫТО] О.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением положений п. 5 ст. 177, ст.165 УПК РФ; выводы заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на порочных исходных данных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воронина С.Е., вывод суда первой инстанции о виновности осужденного [СКРЫТО] О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ.

Никем не оспаривается факт нанесения осуждённым [СКРЫТО] О.В. телесных повреждений потерпевшей ФИО8, повлекших смерть последней.

В результате умышленных преступных действий [СКРЫТО] О.В. ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения:

- проникающая колото-резаная рана области грудины с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

- проникающая колото-резаная рана левой подключичной области с повреждением левой сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого, которая квалифицируются как причинившая тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни человека;

- колото-резаная рана левой молочной железы с повреждением мягких тканей, резаная рана области правого лучезапястного сустава с повреждением суставной капсулы, сквозная колото-резаная рана правой кисти, которые в комплексе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток;

- рана теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, которая квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 6, но не более 21 суток.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки и левой подключичной области с повреждением сердца, левой сонной артерии, пищевода, верхней доли правого легкого, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Между умышленными действиями [СКРЫТО] О.В., направленными на причинение смерти ФИО8 и наступившей смертью последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что локализация и характер обнаруженных телесных повреждений в виде проникающей колото-резаной раны области грудины с повреждением грудины, сердечной сорочки и сердца, проникающей колото-резаной раны левой подключичной области с повреждением левой сонной артерии, пищевода и верхней доли правого легкого свидетельствуют о том, что действия [СКРЫТО] О.В., выразившиеся в причинении телесных повреждений ФИО8, были направлены именно на убийство последней, поскольку телесные повреждения нанесены ножом в жизненно важные органы.

Довод апелляционной жалобы адвоката Воронина С.Е. о том, что имея реальную возможность, [СКРЫТО] О.В. не продолжил причинение потерпевшей повреждений, которые незамедлительно привели бы к наступлению ее смерти, то есть не совершил действия, которые должен был бы совершить в случае наличия умысла на убийство, также является несостоятельным. Поскольку, со слов самого осуждённого [СКРЫТО] О.В., после получения нанесённых им ударов, потерпевшая ФИО8 упала, ударившись головой, и сопротивления больше не оказывала, следовательно, нанесение последующих ударов смысла не имело. А при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. пояснил, что: «… во время конфликта с моей мамой ФИО8 я нанес ей не менее трех ударов ножом в область грудной клетки спереди и ключицы, от чего она умерла на месте…»

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воронина С.Е., оснований для квалификации действий осуждённого [СКРЫТО] О.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что же касается доводов адвоката о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, а именно: протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и проверки показаний [СКРЫТО] О.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они проведены с нарушением положений п. 5 ст. 177, ст.165 УПК РФ; а также заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они основаны на порочных исходных данных, то они были тщательно исследованы судом первой инстанции и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл наличие у него двух несовершеннолетних детей от гражданской жены и характеристики за время нахождения в розыске, является голословным. В прениях подсудимый [СКРЫТО] О.В. указал на необходимость учесть его характеристики, в том числе и за те 12 лет, когда он скрывался от правоохранительных органов, а также наличие у него двух малолетних детей. На этом основании суд возобновил судебное следствие. Но подсудимый [СКРЫТО] О.В. отказался от своих ходатайств, т.к. в этот период времени официально трудоустроен не был, скрывался под чужой фамилией, представляясь Лихачевым, но паспорт не предъявлял. Адрес церквей, где он работал по договорам, как физическое лицо, назвать не может. Детей не мог зарегистрировать, т.к. не было документов. Просил не учитывать их наличие у него на иждивении, т.к. не желает ставить детей в известность относительно сущности предъявленного ему обвинения. Данная позиция была им озвучена по согласованию с адвокатом. При этом на вопрос суда уточнил, что никаких конфликтов с защитником у него не имеется, как и отсутствуют претензии с его стороны к нему.

Не представлено [СКРЫТО] О.В. каких-либо доказательств о наличии вышеуказанных детей и местах работы за предшествующие года и в суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания [СКРЫТО] О.В. суд в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, обосновано применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы [СКРЫТО] О.В. определен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, так как он признан виновным в совершении особо тяжкого преступления.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 19 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Воронина С. Е., поданную в защиту интересов осуждённого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий судья ( подпись) А..А. Бубырь

Судьи: ( подписи) Н.К. Бирюкова

О.В. Мирошник