Дело № 22-103/2020 (22-1650/2019;), апелляция

Судья: Грабовская С.И. Дело № 22-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 28 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

представителя Министерства финансов РФ Зайцевой ФИО11,

помощника судьи Пилипенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской <данные изъяты> апелляционное представление прокурора Ярцева <данные изъяты>., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года, которым взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи - <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части имущественных требований отказано.

Заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя Министерства финансов РФ, поддержавшего доводы жалобы, осужденного, поддержавшего доводы жалобы и просившего оказать в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы Министерства финансов РФ

УСТАНОВИЛ:

07.12 2006г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка в отношении [СКРЫТО] А.В. прекращено уголовное преследование <данные изъяты> в виду его непричастности к совершению преступления.

07.12.2006г. приговором Правобережного районного суда г. Липецка [СКРЫТО] Д.В. оправдан по <данные изъяты>, в связи с непричастностью к совершению преступления. Этим же приговором [СКРЫТО] А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

31.05.2017г. постановлением Правобережного районного суда г. Липецка за [СКРЫТО] А.В. признано право на реабилитацию.

[СКРЫТО] А.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, выразившегося в расходах понесенных им в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, по передаче продуктов питания и гигиенических принадлежностей за период с 2005 по 2006 годы, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> с которой было заключено соглашение, а также утраченного им заработка в связи с увольнением с работы по причине возбуждения уголовных дел в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевская <данные изъяты> считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм права, должно быть отменено по следующим основаниям.

В обосновании приводит положения п. 3 ст. 1 УПК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N 505-0, ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод».

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе и в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите прав любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

С учетом количества времени, затраченного адвокатом на оказание юридических услуг на стадии судебного следствия, фактического участия адвоката в судебных заседаниях, размер имущественного вреда, установленный к взысканию судом первой инстанции, определен без учета требований разумности и справедливости.

Просит отменить постановление суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] А.М. к Министерству финансов Российской Федерации, в размере определенном судом первой инстанции, отказать.

В апелляционном представлении прокурор Ярцев В.А. просит постановление суда изменить, по следующим основаниям. Установлено, что судом произведен расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя с учетом индексации, которая, согласно описательно-мотивировочной части постановления составила <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в резолютивной части постановления суда имеется противоречие относительно размера взыскиваемой суммы, указано в цифровом обозначении о взыскании <данные изъяты> рублей, а при письменном обозначении - <данные изъяты> рублей.

Просит постановление суда изменить, указать в резолютивной части постановления о взыскании суммы <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе осужденный [СКРЫТО] А.В. выражает несогласие с постановлением суда, по следующим основаниям.

На момент его ареста и в ходе следствия его интересы представлял адвокат по соглашению <данные изъяты> им была оплачена ее работа в общей сложности, с учетом инфляции и действующих в настоящее время расценок платных адвокатов, - <данные изъяты> рулей. В уголовном деле имеются ордера адвоката <данные изъяты><данные изъяты>., в которых указано, что она представляла его интересы по соглашению, а не по назначению. Суд, не смотря на имеющиеся в деле ордера, истолковал это по своему, принял во внимание стоимость услуг адвокатов по назначению суда и частично удовлетворил его требования. Ни один юрист за <данные изъяты> рублей не будет осуществлять защиту. Также судом незаконно и необоснованно было отказано в удовлетворении его требований о взыскании расходов на передачи ему в СИЗО. В соответствии с положениями ФЗ от 15.07.1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых» указанные лица обеспечиваются питанием, средствами гигиены, постельными принадлежностями, посудой и иными средствами первой необходимости в период нахождения под стражей. Однако, то что ему приносила <данные изъяты>

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании его личной карточки в подтверждении потраченных им денежных средств на посылки и передачи, размер имущественного вреда занижен, определен без учета требований разумности и справедливости. На 26 января 2018г. одна консультация защитника по соглашению стоила не менее <данные изъяты> рублей, что подтверждается положением о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области».

Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, приходит к следующему.

В результате незаконного и необоснованного уголовного преследования [СКРЫТО] А.В. был причинен имущественный вред, который в соответствии со ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению государством в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как установлено из представленных суду доказательств, по уголовному делу защиту интересов [СКРЫТО] А.В. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании осуществляла адвокат <данные изъяты> что подтверждено наличием ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, [СКРЫТО] А.В. не представлены суду соглашения, заключенные между ним и адвокатом <данные изъяты>, а также квитанции об оплате услуг адвоката. Согласно сведениям из официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что адвокат <данные изъяты> прекратила адвокатскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Согласно действующему законодательству срок хранения адвокатского досье истек, в связи с чем не имеется возможности для преставления доказательств, подтверждающих заключения соглашений и оплаты расходов адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В., ввиду отсутствия доказательств фактически выплаченных сумм адвокату <данные изъяты> суд первой инстанции обоснованно исходил из размера оплаты труда адвоката, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда», приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2003 года № 257/89н, которыми определен размер оплаты труда адвоката за защиту одного лица в одном судебном заседании по назначению суда – 25 % МРОТ, а в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям - 75% МРОТ.

Поскольку [СКРЫТО] А.В. получил право на реабилитацию по двум составам преступлений, суд верно указал о взыскании денежной суммы, которая с учетом индексации составила <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, исходя из положений ч. 1 ст. 133 и ч. 5 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда, что и сделано в рассматриваемом случае с [СКРЫТО] А.В.

В соответствии с положениями ст. 169, 1070 ГК вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ, а согласно ст. 242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взыскания возлагается на Министерство финансов РФ.

При таких обстоятельствах требование [СКРЫТО] А.В. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено правомерно.

Доводы осужденного [СКРЫТО] А.В. о взыскании расходов понесенных им в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, по передаче продуктов питания и гигиенических принадлежностей за период с 2005 по 2006 годы, а также утраченного им заработка, в связи с увольнением с работы по причине возбуждения уголовных дел, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод осужденного со ссылкой на положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» о том, что на ДД.ММ.ГГГГг. одна консультация защитника по соглашению стоила не менее <данные изъяты> рублей, является несостоятельным, поскольку названое положение носит рекомендательный характер, осужденным не предоставлено доказательств оплаты услуг защитника в размере, указанном в данном положении.

Вопреки доводам жалобы управления Федерального казначейства по Липецкой области размер компенсации за незаконное уголовное преследование [СКРЫТО] А.В. определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, об имеющемся противоречии в резолютивной части постановления суда относительно размера взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах постановление в этой части подлежит изменению.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 07 ноября 2019 года изменить, чем удовлетворить апелляционное представление прокурора Ярцева <данные изъяты>

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выразившегося в расходах по оплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи - <данные изъяты>

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. руководителя Управления Федерального казначейства по Липецкой области Раевской <данные изъяты>, осужденного [СКРЫТО] А.В. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков