Дело № 22-102/2020 (22-1649/2019;), апелляция

Судья: Рогожников П.П. Материал № 22-102/2020

г. Липецк 21 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: осуждённого [СКРЫТО] Р.С.; прокурора Чалышева А.Ю.; помощника судьи Симоновой Е.С., ведущей протокол судебного заседания;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого [СКРЫТО] ФИО6 на постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ об изменении категории преступления.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении решения суда без изменений, апелляционной жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] ФИО7 осужден Раменским городским судом <адрес> (с учётом апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом <адрес> постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, рассмотрев жалобу в соответствии со ст. 10 УК РФ. В обоснование указывает следующее. Суд нарушил требования Общей части УК РФ. Законодатель называет 2 критерия разграничения категории преступлений - форму вины, вид и размер наказания, что соответствует ст. 15 УК РФ. С учётом положений ст. 27 УК РФ преступление, предусмотренное по ч.4 ст. 111 УК РФ, является совершенным по неосторожности, что доказано и указано в УК РФ. Для признания преступления тяжким, а не особо тяжким, законом предусмотрен ряд разграничений, как умышленные, так и неосторожные. ФЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает альтернативно менее строгий вид категории при поднятии размера наказания по неосторожности до 15 лет лишения свободы (как гласит ч.4 ст. 15 УК РФ). Частичная декриминализация может иметь место, когда диспозиция статей Особенной части УК РФ осталась без изменения, но изменилось позитивное законодательство в Общей части УК РФ как ст. 15 ч.4 УК РФ в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует отличать от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). В том и другом случае отношение виновного к смерти потерпевшего выражается в неосторожности, что соответствует категории тяжести по ч.4 ст. 15 УК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 УК РФ. Эти выводы подробно изложены в обжалуемом постановлении и подтверждаются представленным материалом. У суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки обстоятельств, исследованных судом 1-й инстанции и положенных в основу его решения.

Вопреки доводам жалобы, после постановления приговора каких-либо изменений в УК РФ, улучшающих положение [СКРЫТО] ФИО8 не вносилось.

Оснований для изменения категории совершённого [СКРЫТО] ФИО9 преступления на менее тяжкую не установлено ни судом, постановившим приговор, ни судом апелляционной инстанции, к компетенции которых и относится решение вопроса об изменении категории преступления. Доводы осуждённого основаны на неверном толковании закона. Предпосылок для снижения или иного смягчения наказания осуждённому по указанным в его ходатайстве и жалобе доводам не имеется. Нарушений действующего законодательства судом 1-й инстанции не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого [СКРЫТО] ФИО10 о приведении приговора Раменского городского суда Московской области от 27.07.2017 г. в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ об изменении категории преступления - оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого [СКРЫТО] ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов