Дело № 2-979/2022 (2-8593/2021;) ~ М-5511/2021, первая инстанция

47RS0004-01-2021-007381-26

Дело № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2022 года г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при помощнике судьи: Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Медведской Марии [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.Г., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, требования обратилась с исковым заявлением к Медведской М.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2019 г. по 14.06.2022 г. в размере 39 661 рублей 36 копеек,процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения – 200000 рублей за период с момента вынесения решения по день фактического возврата неосновательного обогащения по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующий период, государственной пошлины в размере 5365 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 02.08.2019г. истцом со своего счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» были совершены переводы денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику Медведской М.Ю. Правовые основания для получения денежных средств у Медведской М.Ю. отсутствовали, денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутько В.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Обращаясь в суд, истец указал последнее известное место жительства ответчика, кроме того, судом были приняты меры к установлению адреса места жительства и временной регистрации ответчика путем направления соответствующего запроса в УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу надлежащим образом уведомлена, о причинах неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в отсутствии не просила. Судебные повестки, направленные судом по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресам места жительства и временной регистрации (согласно адресной справке) возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, ответчик в почтовое отделение не являлся.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть исковые требования [СКРЫТО] Н.Г. в отсутствии ответчика Медведской М.Ю.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерациина сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Согласно выписке по счету от 20.10.2021 г. АО «Тинькофф Банк», 02.08.2019г. в 20 часов 27 минут была совершена операция, а именно6 перевод денежных средств в размере 150000 рублей по реквизитам карты с расчетного счета №, держателем которого является истец [СКРЫТО] Н.Г. (л.д. 33).

Согласно выписке по счету от 20.10.2021 г. АО «Тинькофф Банк», 02.08.2019 г. в 20 часов 31 минуту была совершена операция, а именно перевод денежных средств в размере 50000 рублей, именуемая банком как внутренний перевод на договор 5095914122, с расчетного счета №, держателем которого является истец [СКРЫТО] Н.Г. (л.д. 33).

Согласно выписке по счету от 20.10.2021 г. АО «Тинькофф Банк» (л.д. 33), истец [СКРЫТО] Н.Г. совершила переводы на реквизиты ответчика Медведской М.Ю.

Из материалов дела следует, что между Банком АО «Тинькофф Банк» и Медведской М.Ю. был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена расчетная карта и открыт текущий счет №.

02.08.2019 г. в 20 часов 28 минут 32 секунды согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по Договору №, совершена транзакция путем перевода с карты на карту денежных средств в сумме 150000 рублей. Кроме того, 02.08.2019 г. в 20 часов 32 минуты 05 секунд согласно информации, предоставленной АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по Договору №, совершена транзакция путем внутреннего перевода денежных средств в сумме 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 02.08.2019 г. истцом со своего счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» были совершены переводы денежных средств в общей сумме 200 000 рублей, на банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ответчику Медведской М.Ю.

В судебном заседании 24.01.2022г представитель истца Шитиков В.Д. пояснил, что денежные средства на карту Медведской М.Ю. были отправлены истицей ошибочно, денежные средства предназначались другому человеку.При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований у данных переводов у истца не имелось, между ним и получателем средств сделок и соглашений не заключалось, намерения одарить получателя также не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Между тем, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебные заседания, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком Медведской М.Ю. не доказано, что у нее имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 200 000 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 661 рублей 36 копеек, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, а также количества просроченных дней за период с 03 августа 2019 года по 14 июня 2022 года.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведен верно, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу указанных разъяснений суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из размера уточненных требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 руб. 00 коп., в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственная пошлина в размере 231 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] удовлетворить.

Взыскать с Медведской Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] денежные средства в размере 200000 руб.

Взыскать с Медведской Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период 03.08.2019г. по 14.06.2022г. в размере 39661 руб. 36 коп.

Взыскать с Медведской Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения - 200000 руб. за период с 15.06.2022г. по день фактического возврата неосновательного обогащения по ставке Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Медведской Марии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] расходы по оплате государственной пошлины в размере 5365 руб.

Взыскать с Медведской Марии [СКРЫТО] в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 231 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022г.